Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33а-6729/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Авагяна М.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования административного истца Авагяна М.Л. к административному ответчику Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, по административному делу N 2а-175/17 по административному иску административного истца Авагяна М.Л. к административному ответчику Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N ... -ИП, по вступлении в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Авагян М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы.

В ходе исполнительного производства 31 мая 2017 года был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ПО его мнению, данный акт был составлен с нарушениями, в связи с чем его права, как стороны исполнительного производства, были нарушены

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Авагян М.Л.

В заседании судебной коллегии Авагян М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Авагяна М.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года, постановлено:Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащую Авагяну М.Л. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры N 21, общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: ..., в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 7 октября 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП на основании выданного Никулинским районным судом г. Москвы исполнительног7о листа ВС N ..., в отношении должника Авагяна М.Л., взыскатель КБ "Москоммерцбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 декабря 2015 года в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., на торги, документы переданы ТУ Росимущества в г. Москве. Организатором торгов было назначено ООО "ВЕЛЕС", обществу были переданы документы на спорное имущество для проведения торгов.

26 февраля 2016 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

В этот же день вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

23 мая 2017 года повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

Взыскатель КБ "Москоммерцбанк" выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

31 мая 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиру: ... взыскателю КБ "Москоммерцбанк" по цене ... рублей. Данное спорное имущество было передано взыскателю по оспариваемому акту.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 этого же Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой . Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований Авагян М.Л. ссылался на незаконность составления акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя о включении в указанный акт понятых лиц без указания их паспортных данных и месте жительства, прав заявителя не нарушают, так как действий предусмотренных ч.1 ст. 59 данного закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительском действии им не производились.

Таким образом, судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения КАС Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года меры предварительной защиты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: