Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4а-6876/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Га СИна вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года Г С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Га С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г С.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал; вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшей получены при иных обстоятельствах; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая З С.В., уведомленная в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года в 20 часов 30 минут Г С.И., управляя автомобилем марки "Г 2705", государственный регистрационный знак *, по адресу: город Москва, ул. Илимская, дом 2, корпус 1 совершил столкновение с автомобилем марки "Б", государственный регистрационный знак *, принадлежащем Зой С.В., после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Зой С.В., свидетеля Гарявина Р.В., а также Га С.И.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; фотоматериалом с места ДТП; актами осмотра транспортных средств с приложением фотоматериала; рапортами сотрудников ГИБДД; показаниями потерпевшей Зой С.В., свидетеля Гарявина Р.В., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Га С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Гарявина Р.В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 06 марта2017 года в вечернее время по адресу: город Москва, ул. Илимская, дом 2, корпус 1 он стал очевидцем столкновения транспортного средства марки "Г" с припаркованным автомобилем марки "Б", принадлежащим Зой С.В., являющейся его соседкой. Увидев, что автомобиль "Г" уезжает, он догнал его и сообщил о ДТП, однако водитель ничего не ответил, после чего он (Гарявин) сфотографировал номер транспортного средства марки "Г" и сообщил о случившемся Зой С.В.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Зой С.В., она и ее сосед Гарявин Р.В. сообщили Гу С.И. о факте ДТП, Гарявин Р.В. стал препятствовать выезду автомобиля под управлением Га С.И., однако последний тем не менее покинул место ДТП (л.д.11).

Не доверять показаниям Гарявиным Р.В. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, установленных ст.ст., КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательства оговора Га С.И. свидетелем Гарявиным Р.В. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Факт того, что ему, как водителю автомобиля марки "Г 2705" было сообщено о ДТП Г С.И. не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями, отобранными должностным лицом и в которых он излагает свою версию об обстоятельствах ДТП (л.д.12).

Из справки о ДТП, актов осмотра транспортных средств и фототаблицы следует, что на автомобиле марки "Г 2705", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения заднего правого крыла, а на транспортном средстве марки "Б", государственный регистрационный знак * - левой части заднего бампера (л.д. 26-30).

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "Г 2705" и "Б" по своей конфигурации и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле потерпевшей Зой С.В., были получены при других обстоятельствах, опровергается установленными судебными инстанциями обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. О наличии самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств "Г 2705" и "Б" свидетельствует не только характер повреждений на них, но и показания свидетеля Гарявина Р.В., потерпевшей Зой С.В., а также иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Г С.И. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на выводы специалиста ООО "Паритет-Консалтинг", изложенные в заключении по трассологическому исследованию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанные документы не отвечают требованиям КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности по КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "Б" государственный регистрационный знак * специалистом не осматривался, совместный осмотр автомобилей не производился.

Довод жалобы о незаконном отказе судьей районного суда и судьей Московского городского суда в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении трассологической экспертизы отражены в определениях судьи районного суда от 14 апреля 2017 года, судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 года и сомнений не вызывают (л.д.45, 120).

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Га С.И., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гу С.И. в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Га С.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Га СИ оставить без изменения, жалобу Га С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова