Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4а-7439/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Федорова А. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Федорова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федоров А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновение с транспортным средством "Опель" под управлением Шишковой Г.С.; на его автомобиле "Фольксваген" и автомобиле "Опель" отсутствуют какие-либо повреждения; он оставил место происшествия, так как у него была совершена кража, в связи с чем ему необходимо было обратиться в правоохранительные органы; как следует из материалов дела, в судебное заседание вызывались и допрашивались в качестве свидетелей Каган М.М. и инспектор ГИБДД Голомазов В.В., показания которых не изложены в постановлении судьи районного суда, им не дано никакой оценки; совершённое им административное правонарушение является малозначительным; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Шишкова Г.С., уведомлённая в соответствии с требованиями КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что Федоров А.В . 23 мая 2017 года в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак ..., в районе дома 179 по проспекту Мира в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Опель" государственный регистрационный знак ... под управлением Шишковой Г.С., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Федорова А.В . подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями Шишковой Г.С. и Федорова А.В.; карточной учёта транспортных средств; сведениями о передвижении автомобиля "Фольксваген"; объяснениями Федорова А.В. при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Федорова А.В . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Федорова А.В . в его совершении .

Довод жалобы об отсутствии у Федорова А.В. умысла на оставление места ДТП проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями Шишковой Г.С., из которых следует, что после столкновения транспортных Федоров А.В. вышел из машины, стал угрожать разбить стекло её автомобиля, после чего сел в свою машину и уехал. При этом Шишкова Г.С. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Федоровым А.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, объяснения Шишковой Г.С. объективно подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле "Опель" в результате ДТП образовались повреждения заднего бампера, парктроника, накладки заднего бампера.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве "Фольксваген" не свидетельствует о том, что произошедшее событие не является ДТП, под которым на основании п. 1.2 ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Таким образом, наличие повреждений на автомобиле "Опель", возникших в результате столкновения с транспортным средством "Фольксваген", является достаточным основанием для признания произошедшего события в качестве ДТП.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении судьёй районного суда Федоров А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ признал вину в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что, уезжая с места ДТП, Федоров А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и его правам или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред (ст. 2.7 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федорова А.В.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание вызывались и допрашивались в качестве свидетелей Каган М.М. и инспектор ГИБДД Голомазов В.В., показания которых не изложены в постановлении судьи районного суда, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о допросе названных лиц, а также сведения об их осведомленности об обстоятельствах данного дела.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Федоровым А.В . административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в исследованных материалах дела нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого Федоровым А.В ., не имеется.

Материалы дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Федорова А.В . дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федорова А.В ., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Федорова А.В ., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Федорову А.В . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Федорова А.В . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова А. В. оставить без изменения, жалобу Федорова А.В . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова