Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4а-7575/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алимова В.П. в защиту Ачкасова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево города Москвы от 01 августа 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево города Москвы от 01 августа 2017 года Ачкасов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Алимов В.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности; понятые при применении мер обеспечения по делу не присутствовали; в отношении Ачкасова М.А. было проведено две процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; место совершения административного правонарушения установлено неверно; при составлении административного материала Ачкасову М.А. и понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; дело рассмотрено с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 08 часов 20 минут Ачкасов М.А., управляя транспортным средством марки "БАВ ФЕНИКС", государственный регистрационный знак ***, двигался по 50-му км МКАД (внешняя сторона), находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ачкасова М.А. составила *** мг/л; рапортом инспектора ДПС *** А.И. и его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, фотоматериалом; иными материалами дела,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судебными инстанциями в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Ачкасова М.А. судебные инстанции необоснованно приняли письменные объяснения понятых *** В.Н. и *** Л.И., которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения названных лиц об административной ответственности по КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, в котором отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, что не соответствует требованиям п.5 ст. 27.13 КоАП РФ (л.д.4,5,6). При таких обстоятельствах письменные объяснения понятых *** В.Н. и *** Л.И., протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Ачкасова М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ачкасова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Ачкасову М.А. при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что положения, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Ачкасову М.А., о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание КоАП РФ. Копию указанного протокола Ачкасов М.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном процессуальном документе (л.д.1).

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения по делу понятые присутствовали формально, права и обязанности им разъяснены не были, опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения по административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии понятых *** В.Н. и *** Л.И., которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Ачкасова М.А. мер, ни понятыми, ни самим заявителем в указанных процессуальных документах отражено не было.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову понятых путем направления им судебных повесток по имеющимся в деле адресам, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 70). Неявка понятых не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

Указание в жалобе о том, что объяснения понятых в протокол об административном правонарушении не внесены, не может быть принято во внимание, поскольку указанное положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы об отсутствии на распечатке результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ачкасова М.А. составила 0,347 мг/л, подписей понятых, не может быть принят во внимание, поскольку данные результата освидетельствования внесены в акт, который удостоверен подписями понятых. Оснований полагать, что данная мера обеспечения по делу была проведена с нарушением не имеется. При этом бумажный чек подписан самим Ачкасовым М.А. и инспектором ДПС (л.д.8).

Довод жалобы о том, что в отношении Ачкасова М.А. было проведено две процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одна из которых в отсутствие понятых, является голословным и объективно ничем не подтвержден, опровергается в том числе устными показаниями инспектора ДПС *** А.И. допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Равным образом не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что место административного правонарушении установлено не верно, фактическое время проведения освидетельствования не соответствует времени указанному в материалах дела.

Как следует из материалов дела, место совершения административного правонарушения верно установлено мировым судьей - 51 км МКАД (внешняя сторона), данный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования (л.д.1,2,3). Временем освидетельствования в акте и распечатке результатов освидетельствования в отношении Ачкасова М.А. указано 08 часов 30 минут. Ачкасов М.А. согласился с фиксированием данных сведений, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о поверке технического устройства Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе N *** Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер ***, 2011 года выпуска, следует, что показания прибора действительны до 14 ноября 2017 года, что не позволяет усомниться в выдаваемых им результатах.

Указание в жалобе на исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе ознакомления с его результатами, несостоятельно, поскольку из данного процессуального документа не усматривается наличие какого рода исправлений. Напротив, Ачкасовым М.А. в данной графе собственноручно написано "согласен" и поставлена подпись. Данное также свидетельствует об отсутствии оснований для направления Ачкасова М.А. на медицинское освидетельствование и о соблюдении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, мотивы по которым они отклонены, подробно указаны в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Материалы дела не содержат ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ачкасова М.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Ачкасова М.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ачкасову М.А. в соответствии с требованиями,, и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Ачкасова М.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь,, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево города Москвы от 01 августа 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ачкасова М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова