Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 4а-7729/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мнацаканяна А.Э. и дополнение к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 мая 2017 года Мнацаканян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мнацаканяна А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мнацаканян А.Э. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 17 января 2017 года в 23 часа 50 минут Мнацаканян А.Э., следуя по МКАД в сторону ул. Привольная в районе дома N2 стр.1 в г.Москве, управлял транспортным средством марки "Порш Кайенн", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Заключение о нахождении Мнацаканяна А.Э. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества: ***, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых; устными показаниями врача ***Н.С., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Мнацаканяна А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно о том, что в расписку с номерами биопроб внесены изменения, которые были сделаны не Мнацаканяном А.Э., являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и был обоснованно отклонен по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

Так, при дачи пояснений в районном суде врач Шестакова Н.С., которая была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что номера биопроб и исправления в них вносились лично Мнацаканяном А.Э., флаконы с биоматерилом были опечатаны в его присутствии, о чем он расписался, при все этом все номера на ленте, которой происходит опечатывание биопроб, идут по порядку, что исключает их возможность перепутать либо подменить.

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно п.5 Акта медицинского освидетельствования освидетельствование проведено врачом ***Н.С., прошедшим на базе ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в объеме 36 часов (л.д.6-7).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2017 ***следует, что в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования, в т.ч. сведения об освидетельствуемом Мнацаканяне А.Э., основания направления его на медицинское освидетельствование, дата и время начала медицинского освидетельствования, данные о враче медицинского учреждения, клинические признаки опьянения (***), данные результата первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, составившие 0,00 мл/л, время отбора биологического объекта, результат химико-токсикологических исследований об обнаружении ***в первой биопробе в концентрации ***нг/мл и ***нг/мл во второй биопробе, медицинское заключение об установлении состояния опьянения, подпись врача.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не представлены.

Представленное Мнацаканяном А.Э. заключение специалиста от 09.10.2017, в котором указано о том, что имеющиеся в расписке исправления внесены не Мнацаканяном А.Э., а иным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку заключение не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайств, поданных заявителем в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, которые не были бы рассмотрены мировым судьей или судьей районного суда.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ознакомление с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Довод о том, что по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование не проводилось, что повлекло за собой нарушение прав заявителя не основан на нормах права.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которой к водителю транспортного средства не свидетельствует о проведении административного расследования, независимо от того, проводилось ли в рамках данного освидетельствования химико-токсикологическое исследование или нет.

При этом из представленных материалов следует, что в рамках производства по настоящему делу не проводилась экспертиза и не осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования в отношении Мнацаканяна А.Э. получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Мнацаканяна А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мнацаканяна А.Э., не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении Мнацаканяна А.Э. наказания учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мнацаканяну А.Э. в соответствии с требованиями, и КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мнацаканяна А.Э. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 134 района Выхино-Жулебино города Москвы от 12 мая 2017 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мнацаканяна А.Э. оставить без изменения, а жалобу Мнацаканяна А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова