Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-12379/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Резникова И.О., поступившую в Московский городской суд 25.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Резникова И.О. к Зельдину Г.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Резников И.О. обратился в суд с иском к Зельдину Г.А. о взыскании в свою пользу с ответчика неоплаченную часть стоимости квартиры в размере 768 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 17.04.2017 г. в размере 200 622,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 703 руб., почтовых расходов в размере 69,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 г. между ЗАО "Асконатрейд" и Зельдиным Г.А. был заключен договор N * купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: **, согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру N * по указанному адресу. В соответствии с п. 4 договора, покупатель был обязан оплатить в срок до 31.12.2013 г. стоимость указанной квартиры, в размере 3 067 740 руб. 12.03.2014 г. ООО "ГрандТрейд" платежным поручением N 156 произвело частичную оплату стоимости квартиры Зельдина Г.А. в размере 2 299 027,27 руб., в этот же день указанная квартира была передана покупателю. 09.02.2016 г. право требования ЗАО "Асконатрейд" перешло по договору уступки прав требования к Резникову И.О. в сумме 768 713 руб. 29.12.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности. Просрочка уплаты задолженности - 1 052 дня с 01.06.2014 г. по 17.04.2017 г. и составляет 200 622,13 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования Резникова И.О. к Зельдину Г.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Зельдина Г.А. в пользу Резникова И.О. задолженность по договору в размере 768 713 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 622,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 703 руб., а всего взыскать 982 038 (девятьсот восемьдесят две тысячи тридцать восемь руб.) 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Резникова И.О. к Зельдину Г.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2013 г. в размере 768 713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 200 622,13 руб., расходов по государственной пошлины в размере 12 703 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 19.10.2017 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 29.11.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 20.12.2013 г. между ЗАО "Асконатрейд" и Зельдиным Г.А. заключен договор N * купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, согласно которому продавец передал покупателю однокомнатную квартиру N * по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4 договора, покупатель был обязан оплатить в срок до 31.12.2013 г . стоимость указанной квартиры в размере 3 067 740 руб. 12.03.2014 г . ООО "ГрандТрейд" платежным поручением N 156 произвело частичную оплату стоимости квартиры Зельдина Г.А. в размере 2 299 027,27 руб., в этот же день указанная квартира была передана покупателю.

09.02.2016 г . право требования ЗАО "Асконатрейд" перешло по договору уступки прав требования к Резникову И.О. в сумме 768 713 руб.

29.12.2016 г . истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 203, 205, 309, 310, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о законности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о признании ответчиком долга и соответственно о перерыве срока исковой давности, а следовательно, об обращении истца с иском в пределах установленных ст. 196 ГК РФ сроков . Суд первой инстанции сослался на положения ст. 203 ГК РФ и указал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.

Представителем ответчика было подано письменное ходатайство и заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен 20.12.2013 г. со сроком передачи квартиры ответчику 31.12.2013 г. В суд о взыскании суммы задолженности в размере 768 713 руб. и процентов истец обратился 02.03.2017 г.

Судебная коллегия не согласилась с утверждением суда первой инстанции о том, что уплата части долга является признанием долга в целом и прерывает течение срока исковой давности, поскольку данное утверждение противоречит п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с разъяснением которого, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судебной коллегией, согласно условиям договора, купли-продажи жилого помещения, заключенного между ЗАО "Асконатрейд" в лице Генерального директора Загребнева О.Н. и Зельдиным Г.А. от 20.12.2013 г. квартира, расположенная по адресу: * по акту приема-передачи была передана Зельдину Г.А. Согласно акта об исполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи от 20.12.2013 г. продавец не имеет претензий по оплате договора и покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате договорных обязательств в размере 3 067 740 руб., указанная сумма НДС не облагается. Согласно платежного поручения от 12.03.2014 г. ООО "Гранд Трейд" произвело оплату по договору купли-продажи заключенному 20.12.2013 г. N * за Зельдина Г.А. с учетом НДС в размере 2 299 027 руб.

В суд о взыскании задолженности по договору от 20.12.2013 г. N Ч-3-8/28 в размере 768 713 руб. Резников И.О., к которому на основании договора уступки права требования от 09.02.2016 г. перешло право требования ЗАО "Асконатрейд" к Зельдину Г.А., обратился 02.03.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока, Резников И.О. не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, а именно акт приема-передачи квартиры от 20.12.2013 г., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Кроме того, применительно к положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с проведением одного судебного заседания, в котором истцом было уточнено исковое заявление, а представителем ответчика представлены письменные возражения содержащие ссылку на передачу квартиры по акту приема-передачи, представленные к апелляционной жалобе доказательства были приняты в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служили подтверждением доводов ответчика (л.д. 32, 34-36).

Указание в кассационной жалобе на то, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 г. не рассмотрены судом необоснованно и опровергается материалами дела, согласно которым определением от 13.10.2017 г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены (л.д. 92).

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судебной коллегии, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Резникова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Резникова И.О. к Зельдину Г.А. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова