Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-12790/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Кротова В.В. по доверенности, поступившую 03 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Гайса Н.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истребованному 10 октября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года,

установил:

Гайса Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 011 900 руб., из которых: стоимость утраченного земельного участка - 2 000 000 руб., стоимость межевания - 8000 руб., госпошлина за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка - 2000 руб., госпошлина за выдачу свидетельства на вновь образованный после раздела земельный участок - 350 руб., госпошлина за выдачу нового свидетельства на земельный участок после присвоения адреса - 350 руб., а также компенсацию морального вреда вразмере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика (Апрелевский отдел) у нее был истребован принадлежащий ей на праве долевой собственности (8/15 доли) земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, на основании решения Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2816/2015 от 26 ноября 2015 года, что повлекло причинение имущественного ущерба на сумму 2 011 900 руб. и морального вреда. Указанным решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2816/2015 от 26 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Иваника И.В. к Гайса Н.Н., Смеловой Е.Е., Управлению Росреестра по Московской области о признании ничтожными договора дарения земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, свидетельства государственной регистрации права на имя Гайса Н.Н., Смеловой Е.Е., истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***. В рамках рассмотрения данного дела Наро-Фоминским городским судом было вынесено частное определение в адрес сотрудников Апрелевского отдела Управления Росреестра по Московской области, в котором суд указал, что регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому произведена на основании документов, в которых имеются разночтения и которые при надлежащем исполнении своих обязанностей не заметить было невозможно. По данному факту проводится проверка Апрелевским отделением полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ст. 170, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска Гайса Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Гайса Н.Н. имущественный вред - 2 008 000 рублей, расходы по госпошлине - 18 204 рубля.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Кротов В.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года.

10 октября 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-2816/2015 по исковому заявлению Иваника И.В. к Роголю М.М., Смеловой Е.Е., Гайса Н.Н., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании ничтожными документов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановленопризнать ничтожными договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, от 16 августа 2014 года, заключенный между Иваником И.В. и Роголем М.М., договор купли-продажи указанного земельного участка от 18 декабря 2014 года, заключенный между Роголем М.М. и Гайса Н.Н., Смеловой Е.Е., передаточный акт от 18 декабря 2014 года, соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 4 февраля 2015 года, постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 6 мая 2015 года N 627, 628 о присвоении адресов спорному земельному участку, земельный участок истребован из владения Гайса Н.Н., Смеловой Е.Е. в пользу Иваника И.В.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено частное определение от 26 ноября 2015 года в адрес руководителя Управления Росреестра по Московской области о ненадлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником *** и государственным регистратором ***.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности одновременно всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу абз. 2 п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 31 Указанного закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора недействительным в судебном порядке не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, внесенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запись соответствовала представленным на регистрацию правоустанавливающим документам, впоследствии оспоренным заинтересованным лицом в судебном порядке. На государственную регистрацию прав были представлены все необходимые для ее проведения документы, регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства, однако, данный орган не вправе проверять действительность договора и давать правовую оценку ничтожности или оспоримости сделки, поскольку определение ничтожности или оспоримости договора может быть произведено исключительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями таких действий (бездействий) для истца в виде убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гайса Н.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Гайса Н.Н. ссылалась на наличие оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, нарушение порядка государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено, что в ЕГРП с 24.12.2002 года имелись сведения о праве собственности Иваника И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

При этом в реестр были внесены сведения о паспорте гражданина РФ - ***, выдан ***, место жительства: ***.

18.08.2014 года в УФСГРКиК (Апрелевский отдел) поступило заявление от имени Иваника И.В. о внесении изменений в паспортные данные, из содержания которого усматривается изменение только почтового адреса заявителя - ***, остальные данные остались прежними.

Одновременно подано заявление от имени Иваника И.В. и Роголя М.М. о регистрации перехода права собственности по договору дарения земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенному 16.08.2014 года.

28.08.2014 года после проведения правовой экспертизы документов внесены изменения в паспортные данные Иваника И.В. и произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Роголю М.М.

Затем Роголь М.М. произвел отчуждение земельного участка в пользу Гайса Г.Н., Смеловой Е.Е. на основании договора купли-продажи от 18.12.2014 года.

В дальнейшем, земельный участок стал предметом судебного спора в Наро-Фоминском городском суде Московской области, в результате чего судебным постановлением был истребован из владения Гайса Г.Н., Смеловой Е.Е. и возвращен в собственность Иваника И.В.

Основанием для истребования имущества явилось установление факта принадлежности иному лицу рукописных записей и подписей в договоре дарения от 16.08.2014 года и заявлениях в Росреестр от 18.08.2014 года от имени Иваника И.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что регистрирующий орган не имеет полномочий по проверке сделки на ее соответствие требованиям законодательства.

Однако, в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязанностей по правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов по переходу права собственности на земельный участок по договору дарения от Иваника И.В. к Роголю М.М. повлекло причинение убытков Гайса Н.Н., заключившей впоследствии договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции на момент совершения регистрационных действий) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые устанавливают обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию.

Согласно п. 9 Рекомендаций (в редакции на момент совершения оспариваемых регистрационных действий), должностному лицу - работнику органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приемке документов рекомендуется осуществлять следующие действия: установить (идентифицировать) личность заявителя (заявителей).

При предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиска печати; соответствие фамилии, имени, отчества, даты рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адреса постоянного места жительства или преимущественного пребывания заявителя с подлежащими внесению в Единый государственный реестр прав сведениями, указанными в документах, представленных на государственную регистрацию (в частности, в правоустанавливающем документе, в заявлении о государственной регистрации) (п.12 Рекомендаций).

Из п. 32 Рекомендаций следует, что при правовой экспертизе устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст.ст. 9,13,17 Закона).

В соответствии с п.п. 33,34 Рекомендаций, необходимо провести проверку имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки.

В заявлениях о внесении изменений в паспортные данные и регистрации перехода права собственности от имени Иваника И.В. указаны паспортные данные правообладателя, ранее внесенные в ЕГРП (***, выдан ***), однако, в договоре дарения от 16.08.2014 года, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Роголю М.М. указаны иные паспортные данные собственника земельного участка Иваника И.В. (4***, выдан ОУФМС ***).

Таким образом, при заключении договора дарения 16.08.2014 года Иваник И.В. был документирован одним паспортом, а при регистрации сделки через два дня, им был предъявлен другой паспорт, сведения о котором уже имелись в реестре с 2002 года.

При этом в регистрационном деле присутствует копия паспорта Роголя М.М., аналогичный документ в отношении Иваника И.В. регистратором не истребовался и к материалам регистрационного дела не приобщался.

Согласно Методическим рекомендациям проверке подлежали также данные о дате и месте рождения заявителя.

Между тем, Иваник И.В. родился *** года в г. ***, а в договоре дарения указано иное место рождения последнего - г. ***.

Также на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения сторонами сделки было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствует подпись регистратора, его выдавшего, печать органа, выдавшего документ, не совпадает наименование органа, производившего государственную регистрацию права собственности Иваника И.В. на земельный участок в 2002 году.

В регистрационном деле также отсутствуют квитанции по оплате госпошлины за совершение регистрационных действий.

Опрошенный следователем по особо важным делам СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СК РФ по МО в рамках проверки сообщения о преступлении ***, производивший государственную регистрацию договора дарения, пояснил, что расхождение в паспортных данных заявителя в договоре дарения и заявлении являлось основанием для приостановления государственной регистрации, указанных действий он не совершил, поскольку, по его мнению, совпадали дата и место рождения заявителя, а также было устное распоряжение руководства об уменьшении количества решений о приостановлении государственной регистрации права.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке и оценке государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, однако, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права по договору дарения, в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, у должностного лица не возникло, выявленные противоречия не устранены, государственная регистрация не приостанавливалась, соответствующие запросы не направлялись.

На данные факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей обратил внимание Наро-Фоминский городской суд Московской области в частном определении, вынесенном 26.11.2015 года в адрес руководителя УФСГРКиК по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в данном случае в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Апрелевский отдел) возложенных на них законом обязанностей была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Роголю М.М., и как следствие, дальнейшее отчуждение имущества Гайса Н.Н., которой истребованием земельного участка причинен вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика за счет казны РФ в пользу Гайса Н.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 008 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - стоимость земельного участка, 8000 рублей - расходы по межеванию, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 18 204 руб.

При этом судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истицы взыскании

госпошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка в размере 2000 рублей, госпошлины за выдачу свидетельства на вновь образованный после раздела земельный участок в размере 350 рублей, госпошлины за выдачу нового свидетельства на земельный участок после присвоения адреса в размере 350 рублей, поскольку стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Также судебная коллегия отказала в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение только материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них обязанностей. Признание незаконными действий государственных органов или их должностных лиц само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда, но только в том случае, если таким действиями были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, в данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей в результате незаконных действий ответчика нравственных и физических страданий.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия правильно установиланеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Кротова В.В. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Кротова В.В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года по делу по иску Гайса Н.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева