Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-13992/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Терехова А.А., подписанную его представителем Тереховой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качества созаемщика,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Терехова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качества созаемщика, ссылаясь на нарушение своих прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Терехова А.А. определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расходы были возложены на Терехова А.А.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года удовлетворены частично исковые требования Терехова А.А. и удовлетворены встречные исковые требования Тереховой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Заместитель директора ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" Мишуровский Л.Э. направил в суд заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 130 660 руб. 70 коп.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года заявление заместителя директора ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года постановлено:

- определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года отменить, постановить новое определение, которым в зыскать с Терехова А.А. в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы (заключение экспертов N 2445/31-19-2 от 15 сентября 2014 года) в размере 130660 руб. 70 коп. по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по городу Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040; ***; р/с *** в отделение 1 Москва город Москва 705; БИК 044583001 КБК 00000000000000000130; ОКТМО 45375000.

В кассационной жалобе истец Терехов А.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 22 июня 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о взыскании с Терехова А.А. в пользу ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления заместителя директора ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Отменяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Терехова А.А. в нарушение ч. 2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление заместителя директора ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов по проведению экспертизы в отсутствие Терехова А.А., лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Терехова А.А., о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее заявление должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных ГПК РФ; Терехов А.А. обратился в суд с иском к Тереховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, Тереховой Е.С. представлено встречное исковое заявление к Терехову А.А. о разделе общего имущества супругов; в ходе рассмотрения дела представителем Терехова А.А. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы; данное ходатайство удовлетворено и определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расходы по проведению оценки возложены на Терехова А.А.; во исполнение определения суда экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" проведены экспертизы и направлены в адрес суда экспертные заключения: N 2445/31-19-2 от 15 сентября 2014 года, N 2219/23-2 от 06 октября 2014 года, N 2220/20-2 от 23 июля 2014 года; согласно представленным квитанциям, во исполнении определения суда от 23 мая 2014 года Тереховым А.А. произведена оплата экспертизы N 2220/20-2 в размере 87485 руб. 86 коп. и экспертизы N 2219/23-2 в сумме 11361 руб. 80 коп.; данных, свидетельствующих о том, что Тереховым А.А. произведена оплата экспертизы N 2445/31-19-2, не имеется; поскольку ранее определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года расходы по проведению оценки возложены именно на Терехова А.А., судебная оценочная экспертиза проведена, доказательств ее оплаты не представлено, постольку заявление ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ о возмещении расходов по оплате экспертизы (заключение экспертов N 2445/31-19-2 от 15 сентября 2014 года) подлежит удовлетворению за счет Терехова А.А.; таким образом, заявление заместителя директора ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ должно быть удовлетворено.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Терехова А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Терехова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Терехова А.А. к Тереховой Е.С. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Тереховой Е.С. к Терехову А.А., ПАО Банк "Возрождение" о разделе общего имущества супругов, включении в кредитный договор в качества созаемщика - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев