Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-13995/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Заидовой А.А., подписанную ее представителем Павловой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Заидовой А.А. к Минчук О.Н. о разделе наследственного имущества, включении долгов в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заидова А.А. обратилась в суд с иском к Минчук О.Н. о разделе наследственного имущества, включении долгов в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года исковые требования Заидовой А.А. удовлетворены частично; постановлено:

- признать за Заидовой А.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону;

- взыскать с Заидовой А.А. в пользу Минчук О.Н. компенсацию стоимости ? доли квартиры по адресу: *** в размере 1.200.182 руб.;

- обратить взыскание в пользу Минчук О.Н. на денежные средства, размещенные Заидовой А.А. на р/с 40302810800001000079 отделения 1 по городу Москве (Управления судебного департамента по городу Москве) л/с 05731372610;

- решение суда является основанием для регистрации и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве Заидовой А.А. на ? доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение в порядке наследования по закону;

- меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Заидова А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 мая 2016 года умер Пучикин А.М.; на дату смерти Пучикин А.М. являлся собственником ? доли квартиры по адресу: ***; наследниками Пучикина А.М. по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочь Заидова А.А., 1994 года рождения, и супруга Минчук О.Н.; наследодатель Пучикин А.М. являлся плательщиком алиментов в отношении своей дочери Заидовой А.А. на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 1998 года и был лишен родительских прав в отношении своей дочери Заидовой А.А. решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2008 года; Заидова А.А., 10 октября 1994 года рождения, достигла совершеннолетия 10 октября 2012 года; дубликат исполнительного листа по решению Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 1998 года на взыскание алиментов с Пучикина А.М. на содержание Заидовой А.А. выдан 15 февраля 2013 года; исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 04 апреля 2013 года; постановлением от 02 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность Пучикина А.М. по алиментам, которая согласно расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1.150.916 руб.; в тот же день, 02 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Заидова А.А. исходила из того, что она является наследником Пучикина А.М., имеет преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, поскольку проживала в этом помещении на день смерти наследодателя и не имеет другого помещения; также Заидова А.А. ссылалась на то, что наследодатель Пучикин А.М. имел задолженность по алиментам на ее содержание в размере 1.150.916 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Заидовой А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ; в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно ; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; в удовлетворении исковых требований о включении задолженности по алиментам в состав наследства и уменьшении размера компенсации за ? доли квартиры по адресу: *** на сумму задолженности по алиментам должно быть отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; с настоящим иском, включающим в себя требования о включении задолженности по алиментам в состав наследства, Заидова А.А. обратилась в суд 05 октября 2016 года, то есть почти через четыре года после достижения совершеннолетия и более чем через 3 года и 3 месяца после окончания исполнительного производства; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними; согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; в соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании или настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, прав на иное жилое помещение не имеет, и при разделе наследственного имущества имеет преимущественное право на предоставление в счет причитающейся доли спорного жилого помещения; предоставление Минчук О.В. части жилого помещения, пропорционально объему ее доли в собственности, невозможно, поскольку ответчик жилым помещением обеспечена; тем самым, за Заидовой А.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 184, корп. 2, кв. 123 в порядке наследования по закону; с Заидовой А.А. в пользу Минчук О.В. подлежит взысканию компенсация стоимости ? доли квартиры по адресу: *** в размере 1.200.182 руб., за счет средств, внесенных на депозитный счет; таким образом, заявленные Заидовой А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Заидовой А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Заидовой А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года в части по гражданскому делу по иску Заидовой А.А. к Минчук О.Н. о разделе наследственного имущества, включении долгов в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев