Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15469/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ефремова А.В., поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части 3600 к Ефремову А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец войсковая часть 3600 обратилась в суд с иском Ефремову А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту нахождения Войсковой части 3600 по адресу: ххх, мотивируя тем, что Войсковая часть 3600 дислоцирована в ххх, здание является административным и не предназначено для проживания граждан. Ефремов А.В. проходил военную службу по контракту в Войсковой части 3600 с 04.03.2010 г., был зарегистрирован по адресу нахождения войсковой части. Приказом командира войсковой части 78705 N ххх от 24.03.2010 г. по Войсковой части 3600 истец был уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывании на военной службе, приказом командира Войсковой части 3600 N ххх от 31.03.2010 г. исключен из списков личного состава войсковой части. В настоящий момент ответчик утратил право быть зарегистрированным по адресу воинской части.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Снять Ефремова А.В. с регистрационного учета по месту нахождения войсковой части - по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 2а, в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ефремов А.В. проходил военную службу по контракту в Войсковой части 3600. Из выписки из приказа командира Войсковой части 78705 N ххх от 24.03.2010 г. по Войсковой части 3600 следует, что майор Ефремов А.В. уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа командира Войсковой части 3600 N ххх от 31.03.2010 г. следует, что майор Ефремов А.В. исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки Войсковой части 3600 от 05.03.2017 г. следует, что Ефремов А.В. зарегистрирован по адресу Войсковой части: ххх с 04.03.2010 г. Указанное помещение является административным зданием и не предназначено для проживания граждан.

Согласно справке Войсковой части 3600 от 23.05.2017 г. все помещения Войсковой части 3600 являются режимными, за исключением мест общего пользования, проживание в указанных помещениях, в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 г. N 3-1, невозможно.

Из протокола N 6 заседания ЖК Войсковой части 3600 от 06.04.2010 г. следует, что Ефремову А.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований действующего законодательства, включая Федеральный от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части снятия Ефремова А.В. с регистрационного учета по адресу: ххх, поскольку последний был зарегистрирован по месту дислокации Войсковой части 3600 в связи с прохождением военной службы, в настоящее время уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, ответчик не вселялся в какое-либо помещение на территории Войсковой части 3600, тем самым, утратил право нахождения на регистрационном учете по спорному адресу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из спорного помещения, суд верно исходил из того, что ответчик не вселялся и не проживает в настоящее время в каком-либо помещении по вышеуказанному адресу, что было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не установила.

Судебной коллегией также отмечено, что в целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ГПК РФ; позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ГПК РФ); никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетеля Баранникова Д.В., являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иное толкование норм материального права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, так как на основании,, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Войсковой части 3600 к Ефремову А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко