Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15582/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панюк И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Панюк И.В. к ООО "Балкан Трэвел" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Панюк И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Балкан Трэвел" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15 июня 2016 года заключила с ответчиком договор на приобретение авиабилетов на двух пассажиров, на нее и ее несовершеннолетнего сына Калашникова Д.Н. по маршруту Москва-Бургас-Москва, с вылетом 27 июня 2016 года и возвратом 09 июля 2016 года, стоимостью 475 евро, что соответствует 36 002 руб. Заявка на бронирование авиабилетов оформлена истицей на сайте и по телефону, авиабилеты приобретены на рейсы авиакомпании Ямал. ООО "Балкан Трэвел" именуется на рынке туристических услуг как "Балкан Экспресс". Истицей был произведен перелет по маршруту Москва-Бургас. 07 июля 2016 года, для уточнения времени вылета и возможности организации трансфера, Панюк И.В. связалась по телефону с представителем ООО "Балкан Трэвел" в Болгарии, который сообщил об изменении рейса и времени вылета 09 июля 2016 года с 18-00 час на 20-10 час., рейс авиакомпании "Азур Эйр". По прибытии в аэропорт выяснилось, что рейс отменен, извещения о его отмене не были получены истицей до прибытия в аэропорт. Представитель "Балкан Экспресс" отказался организовать трансфер до места пребывания истицы в Болгарии, так как вылет должен был состояться 10 июля 2016 года в 2-40 час. Ввиду невозможности находится в аэропорту более шести часов с несовершеннолетним ребенком, Панюк И.В. приобрела билеты авиакомпании Сибирь (S 7) стоимостью 12 706, 36 руб., 11 июля 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости билетов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив свои требования, Панюк И.В. просила суд взыскать с ответчика стоимость двух оплаченных авиабилетов на рейс 09 июля 2016 года по маршруту Бургас-Москва в размере 18 001 руб., стоимость билетов на рейс 09 июля 2016 года авиакомпании S7 по маршруту Бургас-Москва в размере 12 706,36 руб., неустойку за период с 26 ноября 2015 года до даты обращения в суд в размере 36 002 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. на каждого пассажира, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию в размере 85 392 руб., дополнительные расходы в размере 300 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Панюк И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панюк И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Панюк И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года Панюк И.В. приобрела у ООО "Балкан Трэвел" два авиабилета для себя и несовершеннолетнего сына для перелета по маршруту Москва-Бургас-Москва авиакомпании "Ямал", вылет из Москвы 27 июня 2016 года, вылет из города Бургаса 09 июля 2016 года в 18-00 час.

Как следует из объяснений истицы, 07 июля 2016 года она связалась по телефону с представителями ответчика, ей сообщили об изменении рейса на рейс авиакомпании "АЗУР эйр" 09 июля 2016 года в 20-00 час. Прибыв в аэропорт, истица узнала об отмене рейса.

Согласно справке ООО "АЗУР эйр" от 14 августа 2016 года, рейс авиакомпании был отменен по техническим причинам.

Авиабилеты реализованы ООО "Балкан Тревэл" - Панюк И.В. на основании агентского соглашения N 413, заключенного 13 апреля 2016 года с ЗАО "Авиа сервис групп", а также договора поручения между ООО "ЦМТ-Москва" и ООО "Балкан Трэвел, согласно которого размер агентского вознаграждения составил 8 евро (за истицу и её несовершеннолетнего сына).

Разрешая данный спор и, отказывая Панюк И.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Балкан Трэвел", суд, руководствуясь ст. ст. 437, 779, 786 ГК РФ, а также ст. ст. 100, 103, 108, 116 ВК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Балкан Трэвел" не является авиаперевозчиком и туроператором по отношению к истице, в связи с чем не несет ответственность за отмену рейса, ООО "Балкан Трэвел" фактически предоставляло истице только услугу по бронированию авиабилетов.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Панюк И.В. о том, что суд не принял во внимание, что она самостоятельно получила сведения о замене рейса по маршруту Бургас-Москва посредством приобретения авиабилетов, не смогла осуществить авиаперевозку в согласованную сторонами дату, электронные билеты на измененные рейсы ответчиком не предоставлялись и, по мнению истицы, в связи с ее вынужденным отказом от перелета, в силу ч. 2 ст. 108 ВК РФ, она имеет право на возврат денежных средств, а вывод суда о том, что она заключила договор с ЗАО "Авиа сервис груп", является ошибочным, поскольку в договорные отношения с указанным лицом истица не вступала, ответственность перед ней должен нести ответчик в силу положений ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, которую суд ошибочно не применил, при этом, судебная коллегия обоснованно не приняла их во внимание в виду следующего.

Частью 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приведенная норма закона регулирует отношения между пассажирами и перевозчиком и неприменима к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком об оказании услуг по бронированию билетов.

Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающий возможность возложения на туроператора ответственности за деятельность третьих лиц, также применению по данному спору не подлежит, поскольку туристский продукт ответчик истице не реализовывал.

Ссылка истицы на ст. 1005 ГК РФ, обоснованно не была принята судебной коллегией во внимание, ввиду того, что ООО "Балкан Тревэл", являясь субагентом по субагентскому договору N 01/03-16 от 28 марта 2016 года с ООО "ЦМТ-Москва", ответственность перед третьими лицами, согласно условиям этого договора, не несет.

Обязательства по бронированию билетов ответчик перед истицей выполнил, билеты были забронированы и оформлены, законных оснований для возложения на ООО "Балкан Тревэл" ответственности за возникшие у истицы в связи с отменой рейса убытки, не имеется, как не имеется и оснований для взыскания уплаченного Панюк И.В. ответчику за бронирование билетов вознаграждения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панюк И.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Панюк И.В. к ООО "Балкан Трэвел" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева