Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-15664/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Стекольщиковой О.П., Стекольщикова П.А., Стекольщиковой Е.А., поступившую в Московский городской суд 22.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Стекольщиковой О.П., Стекольщикова П.А., Стекольщиковой Е.А. к Арибжанову Н.Б., Ахмадову Э.А., действующемуц также в интересах несовершеннолетних Ахмадова Т.Э. и Ахмадова Ч.Э., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истцы Стекольщикова О.П., Стекольщикова Е.А., Стекольщиков П.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Арибжанову Н.Б., Ахмадову Э.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Ахмадова Т.Э., * г.рождения и Ахмадова Ч.Э.,

* г.рождения, ДГИ г. Москвы о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д.6, кв.34, о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире длительное время, оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру. При сборе документов на приватизацию квартиры выяснилось, что фактически квартира является коммунальной, истцы зарегистрированы в комнате N 1, а ответчики в комнатах N 2 и N 3. Однако ответчики в квартиру никогда не вселялись и не проживали, коммунальные услуги не оплачивают. Спорная квартира была предоставлена родителям Стекольщиковой О.П. в 40-х годах. В 1974 году дом 6 по ул. * был ведомственным, передан Московскому Текстильно-галантерейному объединению, которое решало все вопросы переселения жильцов, истцы остались проживать в спорной квартире в общежитии наряду с работниками фабрики ОАО "Галатекс". Истец Стекольщикова О.П. получила регистрацию в квартире N 34 с 1989 года, а ее дети по достижении совершеннолетия - в 1995 г. и 1998 г. В 1994 году, согласно выписке из протокола заседания профкома, на время ремонта истцы должны были быть переселены из квартиры N 34 в квартиру N 35, однако, фактически переселения не произошло, семья осталась проживать в квартире N 34. Позже фабрика закрылась, в 2011 году весь дом 6 по ул. * передали в собственность г. Москвы. Истец Стекольщикова О.П. обратилась в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на всю квартиру N 34 для оформления приватизации, но ей было отказано по той причине, что она не состояла в трудовых отношениях с ОАО "Галатекс". С отказом истцы не согласны, поскольку проживали в спорной квартире задолго до передачи дома в ведомство ОАО "Галатекс".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Смородина Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Арибжанов Н.Б., Ахмадов Э.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Арибжанова Наиля Беюсовича неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.*, д.6, кв.34, комната N 2, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Признать Ахмадова Эмильхана Алхазуновича и его несовершеннолетних детей Ахмадова Тамерлана Эмильхановича, 1 октября 2008 года рождения и Ахмадова Чингиза Эмильхановича, 8 августа 2012 года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:г. Москва, ул.*, д.6. кв.34. комната N 3, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Признать за истцами Стекольщиковой Ольгой Павловной, Стекольщиковым Павлом Александровичем и Стекольщиковой Евгенией Александровной на квартиру N 34 по адресу: г. Москва, ул.*, д.6, общей площадью 66.6 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м, право собственности в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г., указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос о его отмене, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Стекольщиковых в части признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы занимаю спорное жилое помещение на условиях социального найма, зарегистрированы и постоянно проживают по месту жительства длительное время, еще до передачи дома фабрике ОАО "Галатекс", поэтому в трудовых отношениях с ней не обязаны были состоять для заключения договора социального найма; ответчики не приобрели права пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования возникает на основании вселения и проживания, использования жилого помещения по назначению для проживания, суду доказательств вселения и проживания ответчиков в спорную квартиру представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", ст. 217 ГК РФ, исходил из того, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовали, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истцов на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика Арибжанова Н.Б., с выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.*, д.6, кв.34.

В спорной квартире в изолированной комнате N 1, общей площадью 35,46 кв.м, жилой площадью 23,80 кв.м, зарегистрирована истец Стекольщикова О.П. и ее дети Стекольщикова Е.А. с 1983 года, Стекольщиков П.А. - с 1982 г.

В запроходной комнате N 2, общей площадью 16,69 кв.м, жилой площадью 11,20 кв.м с 11 февраля 1992 года зарегистрирован ответчик Арибжанов Н.Б.

В проходной комнате N 3, общей площадью 14,45 кв.м, жилой - 9,7 кв.м с 15 июня

1992 года зарегистрирован ответчик Ахмадов Э.А. с несовершеннолетними детьми Ахмадовым Ч.Э., * г.рождения и Ахмадовым Т.А., * г. рождения.

Судебной коллегией также установлено, что истцы длительное время были зарегистрированы в спорной квартире N 34 по ул.*, д.6. Ранее дом 6 по ул. * являлся ведомственным, принадлежал Московскому текстильно-галантерейному объединению, имел статус общежития.

Согласно выписке из протокола N 11 от 23 сентября 1994 года расширенного заседания профсоюзного комитета с повесткой дня: распределение площади по ул. * д. 6, было принято решение о переселении жильцов, в том числе постановили из квартиры 34 Стекольщикову О.П. переселить в квартиру N 35, а Бычкову Н.А. из квартиры N 35 в комнату в квартире N 34. Контроль за исполнением выполнения заседания расширенного заседания был возложен на коменданта общежития.

Согласно объяснениям истца Стекольщиковой О.П., несмотря на принятое решение, переселения фактически не было, она осталась проживать в квартире N 34.

В 2011 году дом был передан в собственность г. Москвы.

Из ответа на запрос суда ДГИ г. Москвы следует, что Распоряжением ДЖП и ЖФ

г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения в доме N 6 по ул.* исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря

2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года N 709-ПП "Об утверждении порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" Стекольщиковой О.П. в составе семьи из 3-х человек (она, дочь Стекольщикова Е.А., сын Стекольщиков П.А.) на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10 сентября

2013 года N Р53-8494 предоставлена по договору социального найма комната N 1 площадью жилого помещения 33,5 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N 34 по адресу: г. Москва. ул.*, д.6. Стекольщикова О.П. в Департамент для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение до настоящего времени не явилась. По имеющейся в Департаменте информации, в комнате N 2 в вышеуказанной трехкомнатной квартире коммунального заселения зарегистрирован Арибжанов Н.Б.(один человек), в комнате N 3 жилой площадью 9,7 кв.м зарегистрирована семья Ахмедова Э.А. из 3 человек. В Департамент данные граждане для рассмотрения вопроса о предоставлении им по договору социального найма жилых помещений не обращались, договоры социального найма с ними не заключались.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Арибжанова Н.Б., судебной коллегией было установлено, что в 1991 году он был принят на работу в Московское производственное текстильно-галантерейное объединение на должность слесаря, где работал до 26 мая

1992 года. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: кв.34, д.6 по ул.*. В 1992 году он постоянно зарегистрировался по указанному адресу, до 1999 года постоянно проживал в комнате N 2. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья супруги, установлением ей группы инвалидности, необходимостью ухода за супругой и несовершеннолетними детьми, Арибжанов Н.Б переселился на площадь супруги, однако, спорную комнату оплачивал постоянно.

Данные обстоятельства, которые были подтверждены в заседании судебной коллегии представленной копией трудовой книжки ответчика Арибжанова Н.Б., квитанциями об оплате, жилищно-коммунальных услуг, начиная с 2009 года, не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отмене решения суда.

Ссылка суда первой инстанции на нормы ст.ст. 69,70 ЖК РФ, которые регламентируют права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов совей семьи, были обоснованно признаны неверными, поскольку ответчики членами семьи истца никогда не являлись и не являются.

Учитывая, что согласно единым жилищным документам, финансово-лицевым счетам, спорное жилое помещение является квартирой коммунального заселения; на имя

Ахмадова Э.А. открыт финансово-лицевой счет на комнату 9,70 кв.м с 2007 года, зарегистрирован с 1992 года, имеется задолженность по оплате; Ахмадов Э.А. в 2009 году зарегистрировал в комнате сына Ахмадова Т.Э., 2008 г. рождения, а в 2012 году сына Ахмадова Ч.Э., 2012 г. рождения; на имя Стекольщиковой О.П. с детьми в 2007 году открыт финансово-лицевой счет на комнату 23,80 кв.м, Стекольщикова О.П. зарегистрирована с

1989 года, ее дети зарегистрированы по достижении совершеннолетия; Арибжанов Н.Б. зарегистрирован с 1992 года, финансово-лицевой счет открыт в 2007 году на комнату -

16,69 кв.м, регулярно производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате; истец Стекольщикова О.П. наймодателем спорного жилого помещения не является, малоимущей или нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана; комнаты, в которых зарегистрированы ответчики, на момент разрешения спора свободными не были, регистрацию ответчиков в комнатах, открытие на комнаты в спорной квартире отдельных финансово-лицевых счетов истец не оспаривала, а потому, учитывая положениями ст. 65, 59 ЖК РФ, судебная коллегия обоснованно не нашла законных оснований для удовлетворения иска.

Также суд второй инстанции правильно отметил, что нормами действующего законодательства возможность предъявления исковых требований нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире к другому нанимателю о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не предусмотрена.

Основываясь на изложенном, требования истцов о признании за ними в равных долях права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворению также не подлежат.

Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Стекольщиковой О.П., Стекольщикова П.А., Стекольщиковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко