Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-15747/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Беседина И.Р., Козловских В.Ф., Одокиенко Э.Н., Афанасьевой Н.В., Шанского Г.А., Корнилова В.А., Макаровой Н.А., Атрахимовой Т.М., Соколовой Н.А., Бичуговой Н.И., Петровой Т.И., поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Беседина И.Р., Козловских В.Ф., Одокиенко Э.Н., Афанасьевой Н.В., Шанского Г.А., Корнилова В.А., Макаровой Н.А., Атрахимовой Т.М., Соколовой Н.А., Бичуговой Н.И., Петровой Т.И. к "НПО Молния" об индексации заработной платы,

установил:

Беседин И.Р., Козловских В.Ф., Одокиенко Э.Н., Афанасьева Н.В., Шанский Г.А., Корнилов В.А., Макарова Н.А., Атрахимова Т.М., Соколова Н.А., Бичугова Н.И., Петрова Т.И. обратились в суд с иском к "НПО Молния" об индексации заработной платы. Требования мотивированы тем, что истцы находились в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям коллективного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя по ежегодной индексации заработной платы работников. Ответчик обязанность по коллективному договору не исполняет, заработную плату не индексирует.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беседина И.Р., Козловских В.Ф., Одокиенко Э.Н., Афанасьевой Н.В., Шанского Г.А., Корнилова В.А., Макаровой Н.А., Атрахимовой Т.М., Соколовой Н.А., Бичуговой Н.И., Петровой Т.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Условия и порядок индексации заработной платы в ОАО "НПО "Молния" установлены коллективным договором.

Пунктами 3.7, 3.8 коллективного договора, действовавшего по 16.06.2013 г., предусмотрено, что рост заработной платы работников Общества осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объемов производства, повышения эффективности труда.

Работодатель разрабатывает и выполняет мероприятия по обеспечению индексации не реже одного раза в год заработной платы работников на размер не менее фактического процента инфляции в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. в отношении ОАО "НПО "Молния" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление.

У ОАО "НПО "Молния" имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе, задолженность перед работниками (истцами) на основании судебных решений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 136, 236, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НПО "Молния" является акционерным обществом и ни один из истцов по представленным ими расчетам и расчетным листкам не получает заработную плату ниже официально установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом учтено, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, отсутствии увеличения объемов производства, повышения эффективности труда, высоких экономических показателей, и, следовательно, об отсутствии условий для повышения заработной платы работникам.

Также суд обоснованно применил последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В целом приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беседина И.Р., Козловских В.Ф., Одокиенко Э.Н., Афанасьевой Н.В., Шанского Г.А., Корнилова В.А., Макаровой Н.А., Атрахимовой Т.М., Соколовой Н.А., Бичуговой Н.И., Петровой Т.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Беседина И.Р., Козловских В.Ф., Одокиенко Э.Н., Афанасьевой Н.В., Шанского Г.А., Корнилова В.А., Макаровой Н.А., Атрахимовой Т.М., Соколовой Н.А., Бичуговой Н.И., Петровой Т.И. к "НПО Молния" об индексации заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко