Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15749/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Жуйковой С.Н., поданную через отделение почтовой связи 20.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Т.С. к Беляеву В.В., Жуйковой С.Н., * Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Жуйковой С.Н. к Беляеву В.В., Беляевой Т.С. о признании недействительным договора дарения, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Беляева Т.С. обратилась в суд с иском к Беляеву В.В., Жуйковой С.Н. и * Т.В., 15.01.2014 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчики членами семьи Беляевой Т.С. не являются, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются.

Жуйкова С.Н. иск не признала и предъявила к Беляевой Т.С., Беляеву В.В. встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 25.01.2016 г. совершен ответчиками с целью оставления несовершеннолетнего * Т.В., 15.01.2014 года рождения, без единственного жилья. Также, истец указывала на то, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки она со своим сыном проживала на спорной жилой площади, постольку в силу закона они сохраняют право пользования имуществом при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Беляевой Т.С. к Беляеву В.В., * Т.В., Жуйковой С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Беляева В.В., несовершеннолетнего * Т.В., Жуйкову С.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Беляева В.В., несовершеннолетнего * Т.В., Жуйкову С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Жуйковой С.Н. к Беляеву В.В., Беляевой Т.С. о признании недействительным договора дарения, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуйковой С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Беляев В.В. и Жуйкова С.Н. с 30.11.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 09.10.2015 г. Имеют общего ребенка - сына * Т.В., 15.01.2014 года рождения.

Беляеву В.В. на праве собственности принадлежала квартира N * по адресу: *, в которую были вселены его супруга и несовершеннолетний ребенок.

Впоследствии, 25.01.2016 г. Беляев В.В. подарил принадлежащее ему жилое помещение своей матери Беляевой Т.С.

В настоящее время, на спорной жилой площади зарегистрированы: Беляева Т.С., Беляев В.В., Жуйкова С.Н. и * Т.В., 15.01.2014 года рождения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 292, 572 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой Т.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Жуйковой С.Н.

При этом суд исходил из того, что Жуйкова С.Н., Беляев В.В. и несовершеннолетний * Т.В. не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение между Беляевой Т.С. и ответчиками о предоставлении им в пользование квартиры не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жуйковой С.Н., районный суд сослался на то, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения от 26.01.2016 г. противоречит действующему законодательству, не представлено.

Судом обращено внимание на то, что поскольку Жуйкова С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, постольку снятие ее с регистрационного учета в г. Москве не лишает ее регистрации по месту жительства, куда, помимо прочего, может быть зарегистрирован и несовершеннолетний * Т.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установлением имеющих значение для дела обстоятельств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики, в частности, несовершеннолетний * Т.В., 15.01.2014 года рождения, сохраняет право пользования спорной жилой площадью при переходе права собственности на квартиру другому лицу, следует признать несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что действия Беляева В.В. по дарению своего имущества надлежит расценивать как намеренное ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего * Т.В., подлежит отклонению как не подтвержденный объективными данными.

Иные перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Необходимо также отметить, что сохранение против воли собственника жилого помещения права проживания Жуйковой С.Н., * Т.В. и Беляева В.В. в квартире N * по адресу: *, препятствует Беляевой Т.С. осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жуйковой С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Т.С. к Беляеву В.В., Жуйковой С.Н., * Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску Жуйковой С.Н. к Беляеву В.В., Беляевой Т.С. о признании недействительным договора дарения, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко