Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16071/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мартынова Д.Б., поступившую в Московский городской суд 29.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по заявлению Мартынова Д.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-452/17 по иску ЖСК "Театр" к Мартынову Д.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ЖСК "Театр" обратился в суд с иском к Мартынову Д.Б. о взыскании денежных средств. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК "Театр" к Мартынову Д.Б. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 30.05.2017 г. Мартынов Д.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 40 400 руб., в том числе расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и комиссию банка в размере 400 руб.

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. постановлено:

Взыскать с ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Д.Б. судебные расходы в размере 40 400 руб.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. постановлено:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. отменить.

Заявление Мартынова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Д.Б. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. и оставлении в силе определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

30 мая 2017 г. Мартынов Д.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 40 400 руб., в том числе расходы на представителя в сумме 40 000 руб. и комиссию банка в размере 400 руб.

Разрешая заявление Мартынова Д.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 104 ГПК, пришел к выводу о взыскании с ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Д.Б. судебных расходов в размере 40 400 руб., указав на документальное подтверждение понесенных судебных расходов.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами определения районного суда не согласилась, указав на неверное применение норм процессуального права, и пришла к мнению о необходимости отмены определения суда первой инстанции и рассмотрении заявления по существу с принятием нового определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией обращено внимание, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что при удовлетворении заявления Мартынова Д.Б. о возмещении ему 100% от всех понесенных им расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2017 г., приведенные выше положения процессуального права судом первой инстанции учтены не были. Также, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судом не был учтен принцип разумности, предусмотренный законодателем в ст. 100 ГПК РФ.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2017 г., заключенному между Мартыновым Д.Б. и адвокатом Усмановым Р.И., предметом соглашения является представление интересов доверителя в Московской городском суде по апелляционной жалобе ЖСК "Театр". Апелляционная жалоба ЖСК "Театр" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г. рассмотрена судебной коллегией Московского городского суда в одном судебном заседании, где были представлены возражения на жалобу, что подтверждается протоколом судебного заседание от 12.05.2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя, коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ЖСК "Театр" в пользу Мартынова Д.Б. 20 000 руб.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь, ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартынова Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2017 г. по заявлению Мартынова Д.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-452/17 по иску ЖСК "Театр" к Мартынову Д.Б. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко