Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-16202/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яновского С.Г., поступившую в Московский городской суд 01.12.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Яновскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Яновскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94400 руб. 82 коп., а также расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 10.02.2011 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ... в размере 108700 руб. сроком и на условиях, определённых кредитным договором, под 20,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик погашение кредита не произвел, чем нарушил условия исполнения договора. 19.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор N ..., по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 94400 руб. 82 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Яновскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яновского С.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... в размере 94400 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 3032 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яновского С.Г. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2011 г. между ПАО Банк ВТБ24 и Яновским С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита N ..., согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 108700 руб. сроком и на условиях, определенных кредитным договором, под 20,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику Яновскому С.Г. денежные средства.

Ответчик воспользовался деньгами, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, кредит банку не возвратил.

19.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключен договор N ..., по которому право требования задолженности по кредитному договору N ... было уступлено ООО "ЭОС" в размере 94400 руб. 82 коп.

Согласно расчёта задолженности, предоставленного истцом, размер задолженности Яновского С.Г. составляет 94400 руб. 82 коп. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета суду также не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Яновского С.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере 94400 руб. 82 коп, а также государственной пошлины в размере 3032 руб. 02 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения данного гражданского дела, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яновского С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Яновскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко