Определение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 4га-16156/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гольберт А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2017г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по административному делу по административному иску Гольберт А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу,

установил:

Гольберт А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30.11.2015 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на то, что налогового правонарушения она не совершала, доход, полученный от продажи ? доли земельного участка, принадлежащей ей на праве собственности менее 3 лет, не занижала; при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год правомерно учла расходы в виде фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением доходов от продажи ? доли в праве собственности на земельный участок.

МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка, направленной Гольберт А.В. по почте 30.04.2015 г. и поступившей в Инспекцию 15.05.2015 г., налоговой декларации 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащей на праве собственности менее 3-х лет (с 22 ноября по 19 декабря 2013 года) в размере 134 783 532,38 руб., документально подтверждены расходы, связанные с его приобретением, в размере 1 000 000 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 17 391 859 руб.; в ходе камеральной проверки при определении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год установлено, что налогоплательщик не в полном объеме учла доходы, полученные от продажи указанного имущества (160 042 241,79 руб.), в связи с чем решением МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30.11.2015 г. налогоплательщику подтвержден налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 3 283 632 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 30.11.2015 г. в сумме 124 613,83 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 656 726 руб.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 24.03.2016 г. апелляционная жалоба Гольберт А.В. на решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. решение N 748 от 30.11.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Санкт-Петербургу признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2013 г. Гольберт А.В. и Ростов Е.В. приобрели у ООО "Глобус" в долевую собственность (по ? каждому) земельный участок за 2 000 000 руб., которые обязаны были уплатить каждый самостоятельно пропорционально своим долям; административный истец уплатила продавцу по платежному поручению N 435 от 13.11.2013 г. 1 000 000 руб.

28.11.2013 г. Гольберт А.В. и Ростов Е.В. заключили с ООО "ГИПЕРГЛОБУС" договор комиссии N ***, по условиям которого Комиссионер (ООО "ГИПЕРГЛОБУС") от своего имени заключает договоры купли-продажи, принадлежащих, в том числе, Гольберт А.В. долей в праве собственности на земельный участок. Общая стоимость, принадлежащих комитентам 100% долей в праве собственности на земельный участок составляет 9 544 340 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Согласно пп. В п.3.1 договора Комитент-2 (Гольберт А.В.) уплачивает Комиссионеру вознаграждение в размере 734 180 долларов США, включая НДС. Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты осуществляются в рублях по курсу, по которому была произведена оплата цены земельного участка. Если оплата цены земельного участка, согласно условиям договора купли-продажи была произведена в рассрочку, то расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу, по которому был произведен соответствующий платеж по договору купли-продажи.

На счет N *** административному истцу за период с 01.01.2014 г. по 18.11.2014 г. поступили по платежным поручениям от 13.01.2014 г. N 742, от 10.02.2014 г. N 549, от 19.06.2014 г. N 641 от Комиссионера (ООО "ГИПЕРГЛОБУС") денежные средства от продажи ? доли земельного участка в размере 160 042 241,79 руб.; при этом Гольберт А.В. в пользу ООО "ГИПЕРГЛОБУС" оплачено комиссионное вознаграждение по договору от 28.11.2013 г. N *** по платежным поручениям от 11.02.2014 г. N ***, от 25.06.2014 г. N *** в размере 25 252 709,41 руб., Гольберт А.В. оплачена комиссия за перевод комиссионного вознаграждения по платежным поручениям от 11.02.2014 г. N ***, от 25.06.2014 г. N *** в размере 6 000 руб.

ООО "ГИПЕРГЛОБУС" на основании договора комиссии от 28.11.2013 г. N *** продало ЗАО "Фетакса Б.В." указанный земельный участок, ? доля в праве собственности на который принадлежала административному истцу, с обязательством ЗАО "Фетакса Б.В." уплатить стоимость за земельный участок не позднее 5 календарных дней и 6 календарных месяцев с момента государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на доли в праве собственности на земельный участок (договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 12.12.2013 г.); по соглашению сторон общая стоимость 100% долей в праве собственности на земельный участок составляет 9 544 340 долларов США.

Не оспаривается, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2014 году от продажи ? доли земельного участка составила 160 042 241,79 руб.; в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год Гольберт А.В. заявлен доход в размере 134 783 532,38 руб. (доход от продажи уменьшен на величину комиссионного вознаграждения и комиссии за банковский перевод), при этом в разделе "сумма налоговых вычетов" отражены расходы в размере 1 000 000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в период с 15.05.2015 г. по 17.08.2015 г., дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика, составлен акт налоговой проверки от 31.08.2015 г. N 2999 и 30.11.2015 г. принято оспариваемое решение N 748 о привлечении Гольберт А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику подтвержден заявленный имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб., доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 3 283 632 руб., начислены пени на несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 30.11.2015 г. в сумме 124 613,83 руб., а также налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 656 726 руб.

Принимая такое решение, налоговый орган руководствовался положениями статей 210, 220, 223 НК РФ, причем положения статьи 220 применены налоговым органом в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2014 г., и исходил из того, что налогоплательщик необоснованно уменьшил свои доходы на расходы, связанные с комиссионным вознаграждением и банковской комиссией.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 24.03.2016 г. апелляционная жалоба Гольберт А.В. на решение МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 748 от 30.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Гольберт А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) налогоплательщик вправе уменьшить суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов; налогоплательщиком представлены налоговому органу заключенные договоры комиссии и банковского обслуживания, доказательства уплаты по ним вознаграждения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения N 748 от 30.11.2015 г., нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что он не основан на нормах материального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком дохода в 2014 году, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяют свое действие положения статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.; правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли у Гольберт А.В. только в связи с фактическим получением ею дохода от продажи доли в праве собственности на земельный участок; об этом свидетельствует как платежные поручения о перечислении денежных средств по договору купли-продажи, так и дата подачи налоговой декларации и налоговый период, за который она подается; само по себе заключение договора купли-продажи доли 12.12.2013 г., как и его регистрация 19.12.2013 г., а также заключение договора комиссии 28.11.2013 г. право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщика не порождают.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям по предоставлению Гольберт А.В. имущественного налогового вычета применяются положения статьи 220 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), поскольку они возникли после 01.01.2014 г.

Кроме того, положения статьи 220 НК РФ в обеих редакциях предусматривают право налогоплательщика по своему выбору получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов; одновременное использование обеих этих возможностей налоговым законодательством не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гольберт А.В., подавая налоговую декларацию, отчитываясь о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 17 391 859 руб., заявила доход в размере 134 783 532,38 руб., уменьшив сумму своих облагаемых налогом доходов на оплату комиссионного вознаграждения и банковской комиссии, и воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере 1 000 000 руб. ((160 042 241,79- 25252709,41 - 6 000 -1 000 000) х 13%).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Нарушений при проведении проверки не установлено.

При таких данных, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, напротив, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано как соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, так и то обстоятельство, что оно прав и законных интересов административного истца, необоснованно занизившего сумму полученных доходов, не нарушает; налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно доначислил налог, пени за несвоевременную уплату налога, подтвердив при этом право Гольберт А.В. на получение имущественного налогового вычета в установленном размере.

Кроме того, признавая незаконным оспариваемое решение, суд безосновательно посчитал возможным, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.), отнести расходы на оплату услуг комиссионера и банковского обслуживания в состав фактически произведенных расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимости для целей уменьшения суммы облагаемых налогом доходов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Заключение договора комиссии в силу действующего законодательства не является обязательным, налогоплательщик вправе совершить такую сделку, вместе с тем, комиссионное вознаграждение, выплаченное в соответствии с договором комиссии, и банковское обслуживание не относятся к расходам, без осуществления которых Гольберт А.В. невозможно было бы получить доход от продажи доли в праве собственности на земельный участок, доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании административным истцом положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, которое постановленос нарушением норм материального права и указанных обстоятельств не учитывает, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гольберт А.В.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из апелляционного определения не усматривается дата его изготовления в окончательной форме, что создает неопределенность в исчислении сроков на обжалование, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указание даты изготовления апелляционного определения в окончательной форме нормами процессуального законодательства не предусмотрено, в силу ч. 2 ст. 186 КАС РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно. В соответствии с ч. 2 ст. 318 КАС РФ судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу. Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гольберт А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по административному делу по административному иску Гольберт А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова