Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7191/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Киселева В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года

Киселев В.В., *, судимый 8 октября 2009 г. Марксовским городским судом Саратовской области, с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2009 года, и изменений, внесённых в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3.01.2012 года постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 15 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания нахождение Киселева В.В. под стражей в период предварительного и судебного следствия с 14 августа 2016 года по 27 марта 2017 года.

Этим же приговором осужден Новокрещенов Р.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Киселева В.В. в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Киселев В.В. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве 14 августа 2016 года в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает приговор несправедливым и необоснованным. Излагает свою версию произошедшего и утверждает, что потерпевший и свидетели - сотрудники полиции Б. и Ш., его оговаривают, умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего М. у него не было, с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний угрожал ему ножом. Полагает, что сотрудники полиции ввели суд в заблуждение, поскольку не сообщили об имевшихся видеозаписях с камер наблюдения. Утверждает, что вместе с ним и Новокрещеновым Р.В. в отделение полиции был доставлен К.С., который является свидетелем их конфликта с потерпевшим. Оспаривая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, настаивает на том, что с Новокрещеновым Р.В. он знаком не был, неустановленным соучастником является человек по имени "Х*", содержавшийся с ним в одном отделении полиции за распитие спиртного в общественном месте. Анализируя доказательства по уголовному делу, усматривает сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на неявку для дачи показаний адвоката, защищавшего его на стадии предварительного следствия, в судебное заседание. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить осуждение его по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", учесть длительное содержание его в следственном изоляторе и смягчить наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Киселева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего М., данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе очных ставок, в частности в ходе очной ставки с Киселевым В.В., показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. и Б.; заявлением потерпевшего М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, применив насилие, открыто похитили принадлежащую ему сумку; справкой от 15.08.2016 года о причиненных потерпевшему М. телесных повреждениях; протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 года, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка потерпевшего; рапортом оперуполномоченного Ш. о задержании Киселева В.В., который совместно с Новокрещеновым Р.В. открыто похитил имущество потерпевшего М.; протоколом выемки медицинских документов от 16.08.2016 г на имя М., заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.08.2016 года о характере и степени тяжести причиненных М. телесных повреждений; протоколом осмотра предметов от 10.09.2016 года и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля судом была допрошена следователь С., которая пояснила, что место совершения преступления не попадает в поле зрения ни одной из камер видеонаблюдения, в связи с чем доводы осужденного Киселева В.В. о не предоставлении суду видеозаписей как доказательств его невиновности являются несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Киселева В.В. в совершении преступления. Квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Киселева В.В. не имеется, поскольку примененное к потерпевшему насилие было способом совершения преступления - завладения его имуществом, на что были направлены действия соучастников.

Довод кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора и умысла на грабеж у Киселева В.В. и Новокрещенова Р.В. является несостоятельным, поскольку, оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего М., при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Киселева В.В.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Киселева В.В., требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Также следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание осужденному Киселеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступного деяния, данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется в целом отрицательно, а также, с учетом состояния здоровья виновного, его возраста, семейного и материального положения, роли и степени участия в совершенном преступлении. Суд принял во внимание и учел влияние наказания на исправление осужденного Киселева В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего Киселеву В.В. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения корыстного преступления, по делу не установлено, что отмечено судом в приговоре.

Таким образом, с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для применения в отношении Киселева В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу осужденного Киселева В.В. следует признать не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Киселева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрение заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Б. и Ш. не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Киселева В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко