Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4у-7223/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Тагаевой Х.Д. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года

ТАГАЕВА Х.Д., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2016 года.

Удовлетворен заявленный потерпевшей гражданский иск. Постановлено взыскать с Тагаевой Х.Д. в пользу Д. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года приговор суда в отношении Тагаевой Х.Д. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Тагаева Х.Д. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя обстоятельства дела, заявляет об отсутствии у нее умысла на убийство. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также смягчить назначенное ей наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Тагаева Х.Д. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 14 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тагаева Х.Д. виновной себя не признала.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Тагаевой Х.Д. именно в покушении на убийство и квалификации ее действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самой осужденной, данными ей на первоначальных этапах предварительного следствия, из которых следует, что в ходе конфликта с Д. она (Тагаева Х.Д.) нанесла удары ножом потерпевшей с целью лишения жизни; показаниями потерпевшей Д., согласно которым именно Тагаева Х.Д. из-за личных неприязненных отношений нанесла ей удар в область правого бока, от чего она почувствовала боль и начала терять сознание; показаниями свидетеля А., которая присутствовала при встрече Тагаевой Х.Д. и Д. и видела, что именно осужденная Тагаева Х.Д. нанесла потерпевшей удары ножом, от которых Д. упала на землю, после чего Тагаева Х.Д. сразу же покинула место совершения преступления; показаниями свидетеля Т., который также присутствовал при встрече Тагаевой Х.Д. и Д. и пояснил, что между данными лицами сложились конфликтные отношения, но ножевые ранения Д. нанесла именно Тагаева Х.Д., после скрылась с места преступления; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Агафонова И.А., согласно которым сразу после задержания Тагаевой Х.Д. последняя призналась в нанесении ей Д. ножевых ранений, при этом указала место, куда она выкинула нож, которым наносила вышеуказанные удары потерпевшей. Приведенные показания осужденной, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с иными добытыми по делу доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия с участием Тагаевой Х.Д., согласно которому осмотрен участок местности, где из цветочной клумбы изъят нож, которым Тагаева Х.Д. нанесла удар Д.; протокол очной ставки, проведенной между осужденной и свидетелем Т., в ходе которой осужденная полностью подтвердила показания свидетеля; заключения экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у Д. телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие тяжкий и легкий вред здоровью; а также иные письменные и вещественные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Тагаевой Х.Д. судом не выявлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденной о ее невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденной.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной состава инкриминируемого ей преступления. Так, о прямом умысле Тагаевой Х.Д. на убийство Д. свидетельствует характер совершенных осужденной действий в отношении потерпевшей, способ совершения преступления, орудие преступления в виде ножа, локализация ранений в области жизненно важных органов, в том числе груди и живота. При этом смертельный исход не наступил по независящим от осужденной обстоятельствам, а именно ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Также следует отметить, что после совершения установленных судом преступных действий подсудимая продолжила совершение активных и целенаправленных действий, а именно последняя покинула место совершения преступления, а также сокрыла нож, которым наносила удары потерпевшей.

Ввиду изложенного, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Тагаевой Х.Д. именно в совершении покушения на умышленное убийство Д., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, которые в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Тагаевой Х.Д. по УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тагаевой Х.Д. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Тагаевой Х.Д., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие у осужденной ***, положительные характеристики и активное способствование раскрытию преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое является близким к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и УК РФ справедливо не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденной Тагаевой Х.Д. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова