Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4у-7744/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Дунина * о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 июля 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года

Дунин * судимый: 11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 66 района Левобережный г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей;

04 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

29 октября 2014 года наказание заменено лишением свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 07 апреля 2015 года

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления), к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2016 года до 23 мая 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N66 района Левобережный г. Москвы от 11 апреля 2013 года постановленоисполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Дунин * признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Он же признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дунин * выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Дунина * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Дунина * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дунин *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного Дунина * квалифицированы по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Дунину * назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который не работает, состоит на учете в НД, привлекался к административной ответственности, ранее судим, частично возместил вред потерпевшим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние содеянном, чистосердечное признание, наличие *, наличие на *. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Дунину * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Дунин * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мотивировав свое решение.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Дунина * о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко