Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-15708/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями М*** Д.Б. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 19 июля 2017 года (в редакции определения от 24.07.2017), которым М**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,

установил:

11 мая 2017 года инспектором ДПС 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по КоАП РФ по факту оставления водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2017 года по адресу: Москва, Москворецкая наб., ***.

06 июля 2017 г. в отношении М*** Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней М*** Д.Б. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, место его совершения не покидал; судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности; в основу вывода о его виновности положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки и безосновательно отвергнуты; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Решением судьи Московского городского суда 18 августа 2017 года постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба М*** Д.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, защитник М**** Д.Б. адвокат Л**** А.А. обратился с надзорной жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действия М**** Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда 13 ноября 2017 года решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание М**** Д.Б. и его защитник по доверенности Ю*** И.О. явились, доводы жалоб с дополнениями поддержали, отрицая причастность М*** Д.Б. к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, оставление им места его совершения.

Второй участник ДТП Щ***В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, в том числе об отложении не заявлял, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда, 11 мая 2017 года в 16 часов 15 минут, М*** Д.Б., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома ** по Москворецкой набережной Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автотранспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ*** В.П., после чего, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия М**** Д.Б. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование его вины суд первой инстанции, кроме показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Щ*** В.П. и заявления последнего в орган ГИБДД, сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2017 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017; схему места совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2017 ; протокол об административном правонарушении от 06.07.2017, составленный в отношении М***Д.Б.; протоколы осмотра транспортных средств с фототаблицей.

С выводом судьи о доказанности вины М** Д.Б. согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе её рассмотрения М**** Д.Б. ссылался и ссылается на то, что 11 мая 2017 года при управлении транспортным средством "***" он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ*** В.П., место дорожно-транспортного происшествия, соответственно, не покидал.

Имеющимися в материалах дела доказательствами данный довод не опровергается.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные,, КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судья районного суда разъяснил потерпевшему Щ*** В.П., явившемуся 19.07.2017 в судебное заседание, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д.27). Вместе с тем какие-либо данные о предупреждении того об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в изученных материалах отсутствуют. В заявлении Щ*** В.П., полученном на досудебной стадии производства по делу, также отсутствуют данные о предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.1).

Постановлением надзорной инстанции 13.11.2017 показания второго участника ДТП Щ*** В.П., данные в судебном заседании Таганского районного суда Москвы, и его заявление в 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 11.05.2017, положенные в основу вывода судьи районного суда о виновности М**** Д.Б. в совершении административного правонарушения, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из их числа.

Устранить указанные нарушения при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, так как Щ**** В.П. в судебные заседания Московского городского суда, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не является, судебное заседание откладывалось для его повторного вызова в суд, однако, интереса к разрешению дела тот не проявляет.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины М*** Д.Б., отрицающего совершение правонарушение, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку эти доказательства не подтверждаются показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Щ*** В.П. и, в свою очередь, отрицаются самим М*** Д.Б. Совокупность оставшихся доказательств доводы М*** Д.Б. не опровергает, достаточными они для вывода о его вине не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 19 июля 2017 года в отношении М*** Д.Б, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М**** отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.