Определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15858/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катышевой А.А. в интересах ООО "Мкапитал" на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г., которым

возвращена без рассмотрения жалоба, поданная по доверенности Катышевой А.А., в защиту интересов ООО "Мкапитал" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2534-ЗУ/9021988-17 от 25.09.2017 г. о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

в Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба в интересах ООО "Мкапитал", подписанная Катышевой А.А., на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2534-ЗУ/9021988-17 от 25.09.2017 г. о привлечении ООО "Мкапитал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что представленная доверенность от имени ООО "Мкапитал" не содержит право защитника или представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что выводы судьи не соответствуют требованиям ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в доверенности защитник наделен полномочиями представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции, совершать в его интересах все необходимые действия, в том числе: подписывать и подавать заявления.

В судебном заседании суда второй инстанции обсужден вопрос о принятии жалобы за подписью Катышевой А.А. в интересах ООО "Мкапитал" на определение судьи первой инстанции и признано, что в доверенности названо право Катышевой А.А. на обжалование судебных актов, поэтому жалоба на определение судьи принимается к рассмотрению.

Защитник Катышева А.А. в судебном заседании суда второй инстанции поддержала доводы жалобы и пояснила, что позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., не подлежит расширительному толкованию, поэтому вывод судьи первой инстанции о том, что с учетом п. 8 названного постановления в доверенности должно быть специально оговорено право защитника или представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать правильным.

Проверив материал, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

При подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа Катышевой А.А. представлена доверенность от 14.02.2017 г. N МКАП-2017-02-14-2, которой она уполномочена представлять интересы ООО "Мкапитал" по всем делам /в том числе являться защитником Общества в производствах по делам об административных нарушениях/, находящихся в производстве судов, правоохранительных органах, в органах исполнительной власти РФ ... с полномочиями на представление интересов и совершение от имени Общества всех действий, включая: подписание искового заявления и предъявление его в суд, подписание отзыва на иск, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, заявлять отводы, предъявлять встречный иск, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного постановления;

предъявление исполнительного документа, получения имущества или денег, получение судебных актов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава;

подачу заявок, заявлений, представление необходимых документов, получение заключений, выписок, заверка копий документов, совершение действий, не носящих процессуального характера;

подписание необходимых документов, включая заявления в судебные органы, связанные с проведением процедуры банкротства, представление интересов в отношениях с государственными и другими организациями в связи с проведением процедуры банкротства;

ведение дела в арбитражных судах в связи с проведением процедуры банкротства, подписание и предъявление в арбитражный суд заявления об обжаловании решения собрания кредиторов, представление интересов на собраниях и комитетах кредиторов, голосование по повестке дня собрания, осуществление всех полномочий и действий, предоставляемых кредитору. В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса (в ред. Федерального от 02.11.2013 N 294-ФЗ): вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Сведений о том, что защитник юридического лица был допущен и принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, поэтому вправе в силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ обжаловать постановление по делу без дополнительно оговоренных полномочий, не имеется.

Возвращая жалобу Катышевой А.А. без рассмотрения по существу, судья первой инстанции исходил из того, что в указанной доверенности Катышева А.А. не наделена правом на подписание и подачу в порядке ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Данный вывод судьи не противоречит правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ... должно быть специально оговорено в доверенности /абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40/.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 г. N 91-О также придерживается разъяснения, содержащегося в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 о том, что при применении КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям и ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В указанном определении Конституционный Суд РФ отмечает, что данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что представленная Катышевой А.А. доверенность не предусматривает права на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица, поэтому жалоба не может быть принята к рассмотрению, является правильным, и оснований не согласиться с данным выводом, не имеется, поскольку он сделан с учетом представленного материала, названных выше норм, позиции, выраженной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют требованиям ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в доверенности защитник наделен полномочиями представлять интересы юридического лица в судах общей юрисдикции, совершать в его интересах все необходимые действия, в том числе: подписывать и подавать заявления, нельзя признать обоснованными, противоречат объему прав, перечисленных в доверенности, направлены на иное толкование норм права и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5.

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко