Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-20853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Чуркина А.М. - Чуркиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Чуркина А.М. - Чуркиной Н.А. (доверенность от 01.07.2017, сроком действия 10 лет), судебная коллегия

установила:

Чуркин А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 15.10.2016 с ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров посредством покупки с использованием сети "Интернет" электронных билетов на сайте www.aviakassa.com. В соответствии с договором перевозки, ответчик обязался осуществить воздушную перевозку пассажира 18.12.2016 из г. Москва (Шереметьево) в г. Екатеринбург (Кольцово) и 07.01.2017 из г. Екатеринбург (Кольцово) в г. Москва (Шереметьево). Электронный билет приобретен Чуркиной Н.А., являющейся матерью истца, оплачен в сумме 5 602 руб. Билеты приобретались с пересадкой на стыковочные рейсы (Москва-Варшава, Варшава-Торонто). Вся поездка заранее спланирована и рассчитана по времени. 18.12.2016 ответчик частично исполнил обязательства по договору, а вторую часть обязательства не исполнило.

07.01.2017 из аэропорта Кольцово в аэропорт Шереметьево вылет не состоялся: по прибытию в аэропорт истец узнал, что рейс IK-8174 Екатеринбург-Москва задерживается с 05:05 часов до 06:50 часов по причине позднего прибытия самолета. В связи с тем, что поездка осуществлялась со стыковочными рейсами, ожидание рейса IK-8174 было не возможно. Стыковочное время составило бы 15 минут. Поэтому истец вынужден был обратиться в службу организации перевозок аэропорта Кольцово с просьбой снять его с регистрации рейса IK-8174. Чтобы успеть на стыковку рейсов, истец вынуждено приобрел билет на рейс авиакомпании Аэрофлот по более высокой цене 27485 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика убытки 27485 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 25561 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на перевод 200 руб. и на нотариальные услуги 2 380 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 исковые требования Чуркина А.М. удовлетворены частично. С ООО "Северный ветер" в пользу Чуркина А.М. взысканы в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 290 руб., расходы на перевод 100 руб., всего общую сумму 9 890 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что рейс Екатеринбург-Москва 07.01.2017 был стыковочным с рейсами Москва-Варшава, Варшава - Торонто. Фактически стыковочного времени маршрута Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) в 2 часа вполне хватало для пересадки на стыковочный рейс Москва (Шереметьево)- Варшава. Ответчик не уведомил истца о задержке рейса до прибытия его в аэропорт. Соответственно только при личном общении с представителем авиакомпании в аэропорту истец смог сообщить о наличии стыковочных рейсов.

Пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Отметка на посадочном талоне о задержке рейса имеется. Отказ от рейса был обусловлен именно задержкой рейса Екатеринбург-Москва (Шереметьево) в связи с наличием стыковочных рейсов. Истец обращался к представителю авиакомпании в аэропорту с просьбой о снятии с рейса, свидетели по данному факту имеются, но не были вызваны при рассмотрении дела.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Факт задержки рейса КЛ-174 Екатеринбург-Москва (с 05:05 часов до 06:50 часов) судом установлен. Задержка рейса произошла вследствие позднего прибытия рейса. Рейс был задержан по причинам не связанным с обеспечением безопасности данной авиаперевозки, тем самым ответчик нарушил свое обязательство перед истцом. Таким образом в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательства по договору перевозки пассажиров истец вынужден был понести дважды затраты на покупку авиабилетов на сумму 2 801 руб. и 27 485 руб. Но сумма приобретенного билета у авиакомпании Аэрофлот на такой же рейс (Екатеринбург-Москва) стоимостью 27 485 рублей, для обеспечения пересадки на рейс Москва-Варшава, Варшава-Торонто.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд учел, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило. Но по факту истец был вынужден лететь без багажа только с ручной кладью, т.к. задержка рейса привела к тому, что сдать багаж он просто не успевал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 13.11.2017 N 33-20853/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, согласно квитанции электронного билета, на имя Чуркина А.М. забронированы рейсы: LOT-Польские авиалинии 17.12.2016 Торонто - Варшава, 18.12.2016 Варшава - Москва, 07.01.2017 Москва - Варшава в 07:30 часов, Варшава - Торонто в 16:50 часов.

У ответчика приобретен билет на 18.12.2016 Москва - Екатеринбург, 07.01.2017 Екатеринбург - Москва, вылет в 05:05 часов, стоимость билета 5 602 руб. Перевозчиком по данному билету является ООО "Северный ветер", номер брони FMC72C.

Рейс 4-174 по маршруту Екатеринбург - Москва должен вылететь в 05:05 часов. Согласно отметке службы организации перевозок ПАО "Аэропорт Кольцово", рейс N 4-174 по маршруту Екатеринбург - Москва 07.01.2017 задерживается с 05:05 часов до 06:50 часов по причине позднего прибытия самолета.

Согласно электронному билету, на имя Чуркина А.М. приобретен билет по маршруту Екатеринбург - Москва на 06:00 часов, выполняемый Аэрофлотом, стоимостью 27485 руб.

07.07.2017 в адрес ООО "Северный ветер" Чуркиным А.М. направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты в связи с вынужденным возвратом авиабилетов и покупкой билетов по более высокой цене из-за задержки рейса в размере 27485 руб. Денежные средства не возвращены, поскольку места в бронировании аннулированы ООО "Северный ветер" из-за неявки на рейс.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.п. 1, 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как следует из п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик - владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, специальным законом определена ответственность перевозчика, в том числе за задержку рейса. Материальная ответственность ограничивается стоимостью провозной платы (стоимость авиабилета), неустойкой и штрафом. Вместе с тем, таковых требований истцом не заявлено, право на предъявление не утрачено.

Применительно к п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии с п. 225 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) (далее по тексту - Федеральные авиационные правила) в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 настоящих Правил.

Доказательств обращения к ответчику по причине вынужденного отказа пассажира от перевозки, стороной истца в материалы дела не предоставлено. В связи с этим, ответчиком место в бронировании аннулировано из-за неявки на рейс Екатеринбург - Москва 07.01.2017 05:05 часов.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил, при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Как верно указано судом в нарушение п. 14 Федеральных авиационных правил истец не поставил в известность ответчика о том, что рейс Екатеринбург - Москва 07.01.2017 05:05 часов был стыковочным с рейсами Москва - Варшава 07.01.2017 07:30 часов, Варшава - Торонто 16:50 часов. Кроме того, указанные рейсы выполнялись разными авиакомпаниями. В связи с этим и учитывая, вышеприведенные нормы материального права у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению минимального стыковочного времени между рейсами.

Доводы автора жалобы со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влекут отмены постановленного судом решения.

В силу в силу п. 4 Федеральных авиационных правил, авиакомпании вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, не противоречащие общим правилам таких перевозок и не ухудшающие уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Во исполнение требований ст. 116 Федеральных авиационных правил на сайте ответчика в сети "Интернет" WWW.nordwindairlines.ru до пассажиров была доведена информация о том, что минимальное стыковочное время между рейсами в случае вылетов из международных терминалов составляет 3 часа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению минимального стыковочного времени между рейсом Екатеринбург - Москва 07.01.2017 (отправление 05:05 часов, прибытие 05:30 часов) и рейсом Москва - Варшава 07.01.2017 (отправление 07:30 часов), в указанных правоотношениях ответчик гарантировал исполнение договора воздушной перевозки пассажира при соблюдении последним минимального стыковочного времени между рейсами 3 часа при бронировании билета. Фактически стыковочное время между указанными рейсами составило 2 часа.

Действия истца заключившего сделку, с меньшим стыковочным временем между рейсами, чем гарантировано перевозчиком, применительно к п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для уменьшения размера ответственности должника. Вместе с тем указанные действия истца исключают, вынужденность заключения замещающей сделки и как следствие наличие причинно-следственной связи, между приобретением билета по маршруту Екатеринбург - Москва на 06:00 часов, выполняемым Аэрофлотом, стоимостью 27485 руб. и неявкой на рейс N 4-174 по маршруту Екатеринбург - Москва 07.01.2017 осуществленного ответчиком.

Кроме того, как верно указано судом, оплаченная истцом по авиобилету услуга по маршруту Екатеринбург - Москва, выполняемая Аэрофлотом, оказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 27485 руб., и неустойки в размере 25561 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установив факт задержки ответчиком рейса N 4-174 по маршруту Екатеринбург - Москва с 05:05 часов до 06:50 часов обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда определив его в сумме 3000 руб. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу душевных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, задержкой рейса. Доводы жалобы в указанной части, со ссылкой на вынужденность заключения замещающей сделки, и перелет без багажа с ручной кладью подлежат отклонению, по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.