Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19262/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унаняна Ш. Т. к Исмоиловой М. Х., Исмоилову М. Р. о признании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Унаняна Ш. Т. в лице представителя Корнеева А. В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Унаняна Ш. Т. к Исмоиловой М. Х., Исмоилову М. Р. о признании договора купли-продажи от 22 апреля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Унаняна Ш.Т., его представителя Корнеева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, И. М.Х., ее представителя И. Р., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Унанян Ш.Т. обратился в суд с иском к И. М.Х., И. М.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2016 года между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. с одной стороны и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиками с использованием средств материнского капитала. Истец считал, что ответчики не имели намерений об отчуждении долей собственности жилого дома и земельного участка в пользу детей, так как указанное имущество приобреталось на заемные денежные средства, намерений проживать в спорном жилом доме они не имеют, проживают по другому адресу, фактически данные объекты недвижимости им не передавались, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, обналичивание средств материнского капитала. Также указал, что он приобрел указанный дом ранее по частной расписке у Анциповой Т.И., Власовой В.И., Анциповой Н.С., что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года и заинтересован в приобретении на данный дом права собственности.

Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 22 апреля 2016 года между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. с одной стороны и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р. с другой; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Унанян Ш.Т. в лице представителя Корнеева А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2016 года между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. с одной стороны и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р. с другой был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Исмаиловой М.Х., Исмаилова М.Р. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27 апреля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сделана запись регистрации.

Указанные обстоятельства установлены также решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску И. М.Х. к Унаняну Ш.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым исковые требования И. М.Х. удовлетворены частично, суд обязал Унаняна Ш.Т. устранить И. М.Х. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Унанян Ш.Т. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселен без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования Унаняна Ш.Т., суд пришел к обоснованному выводу, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, заявленные основания недействительности сделки (сделка с целью обналичивания материнского капитала, отсутствие намерения проживать в жилом доме) не нарушают законных прав и интересов истца.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости и притворности оспариваемой сделки.

Так согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда опровергаются доводы истца об отсутствии у ответчиков намерения проживания в спорном жилом доме.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца прав в отношении жилого дома и земельного участка, приобретенных ответчиками, а также о заинтересованности в признании сделки купли-продажи недействительной, со ссылкой на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года, не состоятельны к отмене решения суда.

Так вышеуказанным апелляционным определением было отменено решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2016 года в части удовлетворения встречного искового заявления Власовой В.И., Анцыповой Т.И., Анциповой Н.С. к Унаняну Ш.Т. о взыскании убытков, в указанной части по делу постановленоновое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 сентября 2016 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Унаняна Ш.Т. к Власовой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320000 рублей оставлено без изменения.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года и апелляционного определения от 25 января 2017 года, 10 апреля 2014 года между Унаняном Ш.Т. и Власовой В.И. была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью 750000 рублей. 10 апреля 2014 года Унанян Ш.Т. уплатил Власовой В.И. денежную сумму в размере 100000 рублей в счет покупки жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует расписка. В последующем, Власова В.И. также получила от Унаняна Ш.Т. денежные средства в размере 220000 рублей. С 10 апреля 2014 года Унанян Ш.Т. стал проживать в вышеуказанном доме. Однако в последующем сделка между сторонами не состоялась, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", между Власовой В.И. и Унаняном Ш.Т. заключен не был, спорные объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку между истцом и Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. ни договора купли-продажи, ни предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости в письменной форме не заключалось, каких-либо имущественных прав в отношении жилого дома и земельного участка у истца не возникло. Следовательно, правовой заинтересованности в признании договора купли-продажи, заключенного 22 апреля 2016 года между Власовой В.И., Анциповой Т.И., Анциповой Н.С. и Исмаиловой М.Х., Исмаиловым М.Р., у истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года было защищено право Унаняна Ш.Т., в его пользу взыскана уплаченная им по расписке денежная сумма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унаняна Ш. Т. в лице представителя Корнеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: