Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-8521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сеногноева В.А. - Ракова К.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:"Исковые требований Суровицкого Е. О. к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, удовлетворить.

Сохранить квартиру " ... " в реконструированном в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений, разработанным ООО "Союз" в 2016 году, в качестве нежилого помещения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суровицкий Е.О. обратился в суд с иском к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о сохранении квартиры " ... " в реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от " ... " у ФИО он приобрел в собственность помещение " ... ". ФИО в квартире N 75 в доме по " ... " в г. Омске были проведены работы по ее переустройству и перепланировке с целью использования в качестве нежилого помещения согласно проекту, разработанному ЗАО "Омскстройпроект", которым было предусмотрена организация на существующих площадях нежилых помещений основного назначения " ... " кв.м, подсобных и вспомогательных помещений площадью " ... " кв.м., организация отдельных входов с устройством крыльца. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года его обязали привести помещение (квартиру) " ... " в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое " ... " окончено фактическим исполнением. С целью размещения в вышеуказанной квартире торгово-офисного помещения ООО "Союз" был разработан новый проект перепланировки и переустройства квартиры с устройством отдельного входа с учетом решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года. В декабре 2016 года он обратился в Администрацию ОАО г. Омска за получением разрешения на осуществление перепланировки квартиры в части возведения крыльца, и заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано. В январе 2017 года он обратился за разрешением на реконструкцию в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, где " ... " им также был получен отказ.

В соответствии с проектом, экспертным заключением ООО "Центр качества строительства" в результате реконструкции с учетом усиления проемов во внутренних несущих стенах, выполнением работ специализированной организацией, безопасность эксплуатации объекта обеспечивается, эксплуатация квартиры безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертным заключением, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Омской области" помещении соответствует Сан ПиН 2.1.2.2.6.45-10, 4-128-4690-88. Решением общего собрания собственников помещений МКД от " ... " ему разрешена реконструкция квартиры " ... " с устройством временно некапитального крыльца в соответствии с проектом реконструкции, разработанным ООО "Союз" в 2016 году. Просил суд о сохранении квартиры " ... " в реконструированном виде, переводе помещения из жилого в нежилое.

Истец Суровицкий Е.О., представители ответчиков Администрации ОАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третье лицо Сеногноев В.А., в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Суровицкого Е.О.Братина В.К. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Сеногноева В.А.Раков К.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сеногноева В.А. - Раков К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом фактически была произведена самовольная реконструкция спорного помещения, так как разрешения в соответствии со ст. ст. 8, 51 ГрК РФ на реконструкцию истцом получено не было, а созданные объекты в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и не могут быть легализованы на основании положений ст. 29 ЖК РФ, единственным способом защиты права является иск о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Указывает, что истец не предпринял достаточных и разумных мер к соблюдению порядка оформления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта. Возможность разрешения вопроса о легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке путем обращения истца с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не утрачена. Истец дважды обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, но в первый раз по заявлению от " ... " в выдаче разрешения на строительство истцу не было отказано, а лишь указано на необходимость предоставления всех необходимых документов, в связи с чем заявление было возвращено. Второй раз по заявлению от " ... " истцу было отказано в перепланировке помещения поскольку также не были приложены необходимые документы. Данные акты не оспорены. Обращает внимание судебной коллегии, что истец никогда не обращался с заявлением о реконструкции жилого помещения, а обращался только в отношении данного помещения как нежилого, которым оно в то время являлось. Считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку представленный в материалы дела "Проект перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по адресу: " ... "" выполненный ООО "Союз" и реконструкция выполнены с нарушением градостроительных норм и правил, так как истцом осуществлена пробивка проемов в соответствии с проектом, что в соответствии с п. 4.2.4.9 "Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, не допускается в стенах крупнопанельных зданий. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда по делу N 2-3810/2014 года было обжаловано его представителем, так как Суровицкий Е.О. умышленно ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно первоначального состояния спорного помещения, указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Решение суда по настоящему делу фактически освобождает Суровицкого Е.О. от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу N 3810/2014 года, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Суровицкого Е.О.Братина В.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец Суровицкий Е.О., представители ответчиков Администрации ОАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третье лицо Сеногноев В.А., в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, исходя из требований ч.1 ст.35 и ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ракова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Братину В.К., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу наличия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Суровицкий Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 года, указанная квартира расположена на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Сеногноев В.А. и ФИО 2 являются собственниками квартиры " ... ", которая расположена над квартирой, принадлежащей Суровицкому Е.О.

Земельный участок N " ... " под многоквартирным домом " ... " сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Омск по делу N 2-1992/2012 от 25.06.2012 года вступившим в законную силу, признанно незаконным распоряжение Администрации Октябрьского АО г. Омска N 30-р от 15.02.20112 года о переводе жилого помещения - квартиры " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в нежилое, возложена обязанность на Суровицкого Е.О. прекратить выполнение работ по перепланировке указанной квартиры, привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо.

" ... " указанная квартира была продана Суровицким Е.О. ФИО

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.04.2013 года удовлетворены заявленные требования ФИО к Администрации Октябрьского АО г. Омска, вышеуказанное помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии в качестве нежилого помещения.

По договору купли-продажи от " ... ", заключенного между ФИО и Суровицким Е.О., нежилое помещение поступило в собственность Суровицкого Е.О.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2014 года названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от 08.09.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ФИО отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.12.2014 года по делу 2-3810/2014, вступившим в законную силу, по иску Сеногноева В.А., ФИО 2 к Суровицкому Е.О. о возложении обязанности прекратить выполнение работ по перепланировке, взыскании морального вреда, встречному иску Суровицкого Е.О. к Администрации Октябрьского АО г. Омска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии требования истцов по первоначальному иску удовлетворены частично, на Суровицкого Е.О. возложена обязанность привести помещение (квартиру) " ... " в первоначальное состояние, демонтировать возведенное крыльцо, взыскан моральный вред, судебные расходы, встречные требования Суровицкого Е.О. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ранее квартира " ... " имела общую площадь " ... " кв.м, на момент рассмотрения дела общая площадь помещения составляла " ... " кв.м. Увеличение площади произошло за счет демонтажа части перегородок, закладки отдельных существующих дверных проемов, устройства остекленного тамбура, входящего в состав помещения, на месте балкона.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2017 года по административному иску Сеногноева В.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных при по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, которым в удовлетворении иска отказано, " ... " судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " было возбуждено исполнительное производства N " ... ", которое " ... " было окочено в связи с фактическим исполнением решения суда. Данное постановление не обжаловалось. " ... " Суровицким Е.О. получена выписка аз ЕГРП, согласно которой общая площадь квартиры " ... " - " ... " кв.м. " ... " и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от " ... ", исполнительное производство возобновлено.

ООО "Союз" в 2016 году разработан проект перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по адресу: " ... " (л.д. 34-55).

" ... " Суровицкий Е.О. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу" ... " на основании Проекта перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов, указывая, что проектная документация объекта разработана ООО "Союз".

Согласно ответу на данное обращение от " ... " из представленных материалов следует, что предусматривается увеличение общей площади нежилых помещений (квартиры) за счет возведения и демонтажа внутренних перегородок, закладки проемов, устройства отдельного входа находящегося на первом этаже многоквартирного 9-ти этажного жилого помещения на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по " ... " г. Омска, то есть предполагается изменение параметров объекта капительного строительства, при этом указано, что для получения разрешения необходимы документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, указан перечень недостающих документов, в связи с чем отказано в выдаче разрешения на реконструкцию помещения вышеуказанного помещения. Предоставленный раздел "Проект перепланировки и переустройства помещения для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по адресу: " ... "", выполненный ООО "Союз" не отвечает требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Согласно уведомлению об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от " ... " решением комиссии Администрации Октябрьского АО г. Омска по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений от " ... " в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " нежилое отказано (л.д. 79).

" ... " Суровицкий Е.О. обращался в департамент архитектуры и градостроительства с заявление о выдаче разрешения на перепланировку помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", также с указанием на то, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта разработана ООО "Союз"

Согласно ответу на указанное заявление от " ... " при рассмотрении заявления и предоставленных документов установлено, что предполагается выполнить перепланирование и переоборудование для перевода жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа и устройства к нему лестница, то есть предполагаются изменения капитального строительства - жилого дома, в связи с чем для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, а именно: проектная документация, подготовленная для реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого " ... " в г. Омске. Указано какие именно отсутствуют документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. То есть Суровицкому Е.О. было отказано в выдаче разрешения на перепланировку (л.д. 76-78).

В соответствии с заключением по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры N " ... ", выполненного в 2017 году ООО "Центр качества строительства", в соответствии с проектом перепланировки квартиры Суровицким Е.О. выполнены следующие работы: закладка проема на месте исходной входной двери в квартиру; демонтированы перегородки, разделяющие помещения комнаты 6 и коридора; произведен перенос перегородок санузла с уменьшением его суммарной площади; произведена закладка неэксплуатируемых проемов в перегородках; организованы новые проемы в двух поперечных несущих внутренних стенах; вырезана подоконная часть наружной стеновой панели в комнате 7; демонтирована консольная балконная плита для организации входной группы через отдельное примыкающее крыльцо (л.д. 56-75).

Экспертом сделан вывод, что существующее состояние квартиры 75 в даме 7 по " ... " в г. Омске не нарушат прочности здания, не ведет к разрушению несущих конструкций здания, и не нарушает работы инженерных систем и установленного на ней оборудования.

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2017 года, выполненного ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России", оглашенному в ходе судебного заседания из материалов гражданского дела N 2-932\2017, в спорном помещении произведены работы по его реконструкции в результате изменение параметров объекта капитального строительства. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что вид фактически выполненных работ соответствует определению Градостроительного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, и является результатом работ по реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу 2-932/2017 от 26.06.2017 года по данному иску, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Суровицкого Е.О. к Администрации ОАО г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении квартиры в " ... " в г. Омске в перепланированном и реконструированном состоянии, переводе жилого помещения в нежилое, отказано. При этом отказывая в удостоверении требований суд исходил из того, что истом не соблюдены требования ч. 2 ст. 40 ЖК РФ о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для проведения реконструкции спорного помещения.

После вынесения указанного решения по инициативе Суровицкого Е.О. было проведено внеочередное общее собрание собственников многократного " ... " в г. Омске в форме заочного голосования, решением которого, оформленного протоколом N " ... " от " ... ", принятым большинством голосов разрешения реконструкция помещения квартиры " ... " с устройством временного (не капитального) крыльца.

Истец обратился в суд с иском к Администрации ОАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о сохранении квартиры " ... " в перепланированном и реконструированном виде, переводе помещения из жилого в нежилое.

Суд первой инстанции, установив, что Суровицким Е.О. были приняты предусмотренные законом меры для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, перевод жилого помещения в нежилое, однако им были получены отказы компетентных органов, установив, что перепланировка и реконструкция спорного помещения не нарушает прочности здания, не ведут в разрушению несущих конструкций здания, и не нарушает работы инженерных систем и установленного на ней оборудования, прав и законных интересов граждан не нарушают и не создают угрозу их жизни или здоровью, учитывая наличие согласия общего собрания собственников многоквартирного дома на реконструкцию, применив ст. 222 ГК РФ, не усмотрев оснований для отказа в сохранении реконструированного помещения в качестве нежилого, предусмотренных ст.ст. 22,24 ЖК РФ, пришел к выводу о сохранении квартиры " ... " в реконструированном в соответствии с проектом перепланировки и переустроив помещений для размещения торгово-офисных помещений, разработанным ООО "Союз", в качестве нежилого.

Судебная коллегия находит, что постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанций принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не было учтено следующее.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений отнесены в частности и принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5 - 9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ обжаловать его в судебном порядке.

Из правовой взаимосвязи названных норм закона следует, что суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти, соответственно, суд сам не вправе принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, а лишь должен проверить законность такого отказа органа местного самоуправления.

Однако, из материалов дела следует, что орган местного самоуправления не отказывал истцу в переводе его жилого помещения в нежилое, а лишь предлагал ему представить дополнительные документы, необходимые для разрешения такого вопроса, между тем после принятия судом решения по делу 2-932/2017 от 26.06.2017 к компетентному органу с заявлением не обратился, в данной связи, разрешая такое требование истца, при отсутствии отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения истца в нежилое, суд вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из проекта перепланировки и переустройства помещений для размещения торгово-офисных помещений с устройством отдельных входов по адресу: " ... " выполненного ООО "Союз" усматривается, что он предусматривает выполнение проема путем демонтажа подоконного пояса, то есть выполнение демонтажа части стены.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу 2-932/2017 от 26.06.2017 года, которое имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора установлено, что осуществление реконструкции спорного помещения в виде демонтажа ненесущего участка наружной стены панели (подоконный участок стеновой панели, расположенной между балконной плитой и комнатой), а также демонтажа консольно защемленной подоконной плиты, служившей для размещения лоджии, ведет к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд указал на то, что реконструкция помещения квартиры " ... " в соответствии с проектом, подготовленным ООО "Союз" решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешена, не приняв во внимание при этом вышеуказанную норму права, в то время как в голосовании участвовали 75,7 % от общего числа собственников, и "за" проголосовали только 94,9 % из них, согласие остальных собственников отсутствует.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешая вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, все собственники дали на это согласие.

Таким образом, судом не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, ссылка суда на такое положение закона является ошибочной, поскольку в спорной ситуации когда речь идет не о реконструкции самого многоквартирного дома, а об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворяя иск, суд, исходя из правил ст.222 ГК РФ, признал реконструированное помещение самовольным строением, поскольку оно создано без соответствующих разрешений, но указал, что при наличии совокупности обстоятельств можно признать на него право собственности, однако, решение о признании права собственности судом не принималось, разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом не учитывались.

Более того, в силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), на который сослался суд, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В данной связи, суд неправильно истолковал названное разъяснение применительно к спорной ситуации и принял решение о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии в качестве нежилого помещения без учета всех требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как того требуют положения ст.195, 196, 198 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", оно подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных ст.327.1 ГПК РФ, нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Суровицкому Е. О. в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи