Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33а-7899/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Носика В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление Носика В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Носик В. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что является плательщиком алиментов в пользу " ... " на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере " ... " части заработка либо иного вида дохода. Отмечал, что является индивидуальным предпринимателем, от оплаты алиментов не уклоняется, добровольно перечисляет денежные средства путем банковских переводов.

В " ... " ему было вручено требование, в котором указано, что оплата алиментов не производилась в период с " ... " года по " ... " года, приведен расчет задолженности за 19 месяцев по средней месячной заработной плате по России, по результатам которого он обязан оплатить алименты в размере " ... " рублей.

С указанным расчетом задолженности он не согласен, поскольку имеются доказательства, подтверждающие его доход, факт оплаты алиментов, в связи с чем имеются основания для перерасчета задолженности.

Дополнительно приводил доводы несогласия с изъятием принадлежащего ему имущества - смартфон " ... " с фирменным чехлом " ... ".

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " по расчету задолженности по алиментным обязательствам; изъятию смартфона " ... " с фирменным чехлом " ... ", просил возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментным обязательствам за спорный период и возвратить указанное имущество. Также признать незаконными действия по наложению ареста на два банковских счета в отделении Сбербанка России, возложить обязанность освободить их от ареста.

Административный истец Носик В.В. в рассмотрении дела участия не принимал.

Представитель административного истца Погорелова Е.С. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области " ... " просила в удовлетворении требований отказать

Административный соответчик УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо Ткачук О.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носик В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что им своевременно и надлежащим образом исполнялись обязательства по уплате алиментов посредством перечисления " ... " размера его дохода на банковский счет получателя алиментов, что судом учтено не было. Вопреки выводам суда, налоговая декларация была предоставлена в ОСП в " ... ", помимо этого административным истцом регулярно представлялись отчеты о доходах и расходах, уплаченных налогах и алиментах, созданные им в программе 1С, банковские выписки, подтверждающие исполнение обязанностей по уплате алиментов. Также выражает доводы несогласия с изъятием смартфона, арестом двух счетов, что негативно отражается на ведение им предпринимательской деятельности. Отмечает, что после вынесения оспариваемого решения административным ответчиком был произведен перерасчет задолженности по алиментным обязательствам, изъятое имущество было возвращено, арест счетов прекращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Носик В.В., его представителя Погорелову Е.С., судебного приства-исполнителя " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N " ... " Советского района города Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Носик В. В. в пользу Ткачук О.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Носик Т. В., " ... " года рождения, в размере " ... " части заработка и (или) иного дохода, начиная с " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... ", предмет исполнения - алименты на содержание ребенка (л.д. " ... ").

В " ... " должнику Носику В.В. было сообщено о необходимости явиться в ОСП и предоставить сведения о доходах, в частности, налоговую декларацию за " ... " годы.

Должником на приеме у судебного пристава-исполнителя была представлена налоговая декларация за " ... " от " ... " года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, подтверждающая получение им дохода в размере " ... " руб., уплаты налога в размере " ... " руб. за " ... " год (л.д. " ... ").

Также была представлена справка с указанием сведений о производимых им перечислениях алиментов (л.д. " ... ").

Иных документов, подтверждающих доход должника за указанный период времени, должностному лицу ОСП представлено не было, поскольку, как указывал административный истец, ранее они неоднократно предоставлялись судебному приставу-исполнителю.

" ... " года судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому АО города Омска вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов, подтверждающих доходы должника за период с " ... " года по " ... " год, документы, подтверждающие оплату алиментов, в срок до " ... " года для перерасчета задолженности по алиментам (л.д. " ... ").

" ... " года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в связи с отсутствием сведений о выплатах алиментов за период с " ... " судебным приставом-исполнителем задолженность была установлена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (с учетом выплат, произведенных должником за " ... " год, в размере " ... " руб.) по состоянию на " ... " года в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам от " ... " года, рассчитанным исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, Носик В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от " ... " года о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства N " ... ", вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями статьи ст. 84 КАС Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Носик В.В.

Следует отметить, что норма части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле - права несовершеннолетних детей на выполнение в отношении них алиментных обязательств со стороны административного истца.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

К числу таких доходов согласно пп. "з" п. 2 данного Перечня отнесены доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определении от 23.06.2015 N 1460-О, при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства.

При определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведенные за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные расходы.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что сведения о доходе, представленные истцом в налоговый орган, не могут приняты в качестве безусловного доказательства подтверждения его реального дохода для расчета задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, Носик В.В. до " ... " года занимал должность консультанта 1С ООО "БИТ Ключевой Элемент" (л.д. " ... "), согласно справке с указанного места работы на дату увольнения произведен окончательный расчет с работником, алименты удержаны по " ... " года в сумме " ... " руб. (л.д. " ... ")

С " ... " года Носик В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. " ... "), находится на упрощенной системе налогообложения (доходы, 6%). В подтверждение полученных доходов/расходов предоставил только налоговую декларацию с указанием суммы дохода за " ... " в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Принимая во внимание изложенное судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а доводы жалобы о несогласии с определением суммы задолженности по алиментам, без учета документов, подтверждающих расходы истца, подлежат отклонению.

Ссылки жалобы в части предоставления налоговой декларации в службу судебных приставов в " ... " опровергается представленной в дело копией декларации с отметкой о ее заполнении " ... " года (л.д. " ... ").

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по уплате алиментов за период с " ... " были учтены все приведенные административным истцом перечисления алиментов согласно банковской выписке ИП Носик В.В. за период с " ... " (л.д. " ... "), что согласуется с расчетом, произведенным указанным лицом самостоятельно и представленным на приеме у судебного пристава (л.д. " ... "), а именно:

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года- " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

- " ... " года - " ... " руб.,

-" ... " года - " ... " руб.,

-" ... " года - " ... " руб.

Также судебным приставом-исполнителем были учтены перечисления, подтвержденные платежными поручениями от " ... " года N " ... " на сумму " ... " руб. (л.д. " ... "), от " ... "N " ... " на сумму " ... " руб. (л.д. " ... "), получатель платежа - Ткачук О.А.

Общая сумма произведенных платежей в размере " ... " руб. была зачтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, что было отражено в постановлении от " ... " года (л.д. " ... ").

Документы, представленные Носиком В.В. в суд первой инстанции, а именно расчет алиментов за период с " ... ", учтены быть не могут, поскольку такой расчет сам по себе не является доказательством осуществления административным истцом перечисления денежных средств.

Также административным истцом оспаривался факт наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его имущество и расчетные счета.

Так, актом о наложении ареста (описи имущества) от " ... " года на имущество должника (сотовый телефон " ... " в корпусе " ... " цвета, IMEI N " ... " с фирменным чехлом " ... ", без видимых повреждений в рабочем состоянии) был наложен арест, имущество оценено в " ... " руб. (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на банковские счета Носика В.В.: N " ... " и N " ... " (Сбербанке России) в пределах задолженности в размере " ... " руб. (л.д. " ... ").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1,11 ч. 3 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящимся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленный законом порядок наложения ареста на имущество должника, его расчетные счета проверен судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона и признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя негативно отражаются на ведение им предпринимательской деятельности, надуманны.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель признал неправомерность своих действий после вынесения оспариваемого решения посредством произведения перерасчета задолженности по алиментам, возвращения телефона, снятия ареста с расчетного счета, безосновательны.

Как установлено судебной коллегией перерасчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в связи с предоставлением " ... " года Носик В.В. требуемых документов, подтверждающих его доходы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи