Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Музалевской Анны Анатольевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Музалевской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горюновой Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музалевская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбовский бекон" о признании незаконным отказа в предоставлении работы на дому дистанционно, о возложении обязанности предоставить работу на дому (дистанционную работу) на период до достижения ее ребенком возраста полутора лет, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 179 882 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что с 08.06.2015 работает у ответчика в должности начальника юридического отдела. 14.12.2016 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Уход за ребенком она осуществляет по месту постоянного жительства в г. Черногорске. 03.03.2017 она обратилась к работодателю с заявлением о намерении приступить к исполнению своих должностных обязанностей на дому (дистанционно) и просила заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе до 28.02.2018 (до достижения ребенком возраста полутора лет) в связи с невозможностью переезда по месту нахождения работодателя, в удовлетворении которого ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика Горюнова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявление истца от 03.03.2017 не содержало просьбы о предоставлении ей работы на дому либо на условиях неполного рабочего времени, а содержало просьбу заключить дополнительное соглашение о дистанционной работе, по своему содержанию включающее в себя работу на дому, дистанционную работу, работу на условиях неполного рабочего времени, что не предусмотрено действующим законодательством. В этом же заявлении истец установиласебе график работы, хотя установление правил внутреннего трудового распорядка является прерогативой работодателя. У Музалевской А.А. отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, без которой ведение электронного документооборота невозможно. Полагала, что позиция истца основана на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Музалевской А.А.

С решением не согласна истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее иска. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в своем заявлении она не указывала о намерении выполнять обязанности по прежней должности в полном объеме, а просила работодателя предоставить работу дистанционно с уменьшением объема выполняемых задач. При этом перечисленные ею обязанности возможно выполнять дистанционно с помощью функционирующих у ответчика электронных систем. Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, применив ее ограничительное толкование, и не установил, мог ли работник какие-либо свои обязанности исполнять дистанционно, мог ли работодатель предложить работнику другую должность, обязанности по которой можно было исполнять дистанционно. По мнению истца, трудовое законодательство не устанавливает запрета на применение работодателем иных форм и способов разрешения вопроса предоставления работы женщине, воспитывающей ребенка в возрасте до полутора лет, а потому ответчик мог с учетом специфики своей деятельности предложить работнику трудовую функцию, которую последний мог осуществлять дистанционно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Горюнова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) женщины, имеющие детей в возрасте до полутора лет, в случае невозможности выполнения прежней работы переводятся по их заявлению на другую работу с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе до достижения ребенком возраста полутора лет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, гарантируется перевод на другую работу. Работодатель, учитывая необходимость создания условий для нормального ухода за ребенком, обязан предоставить женщине, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, по ее заявлению другую работу при невозможности выполнения прежней работы. Под невозможностью выполнения прежней работы женщиной, имеющей ребенка в возрасте до полутора лет, следует понимать случаи, когда такая работа несовместима с кормлением ребенка и надлежащим уходом за ним, а также с определенным видом режима рабочего времени, разъездным характером работы, удаленностью места жительства от места работы и т.п.

При этом под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3 ст. 256 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, Музалевская А.А. с 08.06.2015 состоит в трудовых отношениях с ООО "Тамбовский бекон" в должности начальника юридического отдела.

Приказом от 13.12.2016 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - до 28.02.2018.

03.03.2017 Музалевская А.А. направила в адрес ООО "Тамбовский бекон" заявление, в котором указала о готовности с 01.04.2017 приступить к исполнению обязанностей начальника юридического отдела. Так как в настоящий момент ее переезд к месту нахождения работодателя затруднителен в связи с кормлением ребенка и прохождением им медико-реабилитационного курса, в целях реализации положений ст.ст. 254, 256 ТК РФ просила заключить с ней дополнительное соглашение о дистанционной работе. Предлагала установить рабочее место по адресу: "адрес", выполнение трудовой функции дистанционно на дому, неполный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

16.03.2017 ООО "Тамбовский бекон" направлен ответ об отказе в заключении дополнительного соглашения о дистанционной работе с разъяснением истцу права приступить к выполнению трудовых обязанностей по определенному трудовым договором месту работы (г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104) на условиях неполного рабочего дня с сохранением государственного пособия по социальному страхованию.

Считая отказ работодателя в предоставлении дистанционной работы незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством, равно как и локальными нормативными актами ООО "Тамбовский бекон", не установлена обязанность работодателя по предоставлению работнику по его просьбе дистанционной работы, выполнение которой не является аналогичным работе на дому.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1). Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2).

Между тем, трудовой договор о дистанционной работе между истцом и ответчиком не заключался, правила внутреннего трудового распорядка не содержат указания на дистанционный характер работы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа работодателя в предоставлении Музалевской А.А. дистанционной работы на период отпуска по уходу за ребенком является правильным.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца отказом в предоставлении дистанционной работы, ее исковые требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений ч. 4 ст. 254 ТК РФ, ч. 3 ст. 256 ТК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, истец не обращалась к работодателю с требованием о переводе ее на другую работу либо о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, а требовала предоставления дистанционной работы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст. 254, 256 ТК РФ являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Музалевской Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Морозова

Судьи

Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак