Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-1102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Текеева Р.Б. к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Текеева Р.Б. и его представителя Айчепшевой Ф.Ю., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Текеев Р.Б. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" (далее по тексту Управление), администрации Зеленчукского муниципального района (далее по тексту Администрация), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании права собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: КЧР, "адрес". В обоснование иска указал, что Администрация постановлением от 20 августа 2015 года N348 предоставила в аренду земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения.

На данном земельном участке находится нежилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащее истцу на основании приказа ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 04 июня 2003 года N36 "О реализации зданий и сооружений" и квитанции об уплате от 05 июня 2003 года N2081. Договор купли-продажи не составлялся, акт приёма-передачи не составлялся.

Истец указывает, что он стал собственником нежилого строения общей площадью "данные изъяты" кв.м. в силу того, что это строение было передано ему в собственность в счет погашения задолженности ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов перед ним по выплате заработной платы в 2003 году, что подтверждается п.2 приказа ГУП К-Ч управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов от 4 июня 2003 года N 36 о реализации насосной станции ст. Исправной в счет расчетов заработной платы Текееву Р.Б. со снятием его с баланса управления, что свидетельствует о том, что здание и станция насосная не являлась федеральной собственностью. По его обращению БТИ провело техническую инвентаризацию строения, выдало технический паспорт 14 мая 2017 года на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: КЧР, "адрес".

В настоящий момент у Текеева Р.Б., отсутствует внесудебная возможность разрешить вопрос о регистрации права собственности на нежилое здание в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Поскольку договор купли-продажи не составлялся, в связи с чем невозможна надлежащая регистрация права собственности на нежилое здание, а ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов настоящее время не существует, считает возможным суду применить по аналогии к данным гражданско-правовым отношениям ч.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, так как отсутствует норма, регулирующая эти правоотношения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Текеев Р.Б. поддержал иск и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что он работал "данные изъяты" в ГУП К-Ч управления эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов. В 2002-2004 годы длительное время не выплачивалась заработная плата. Летом 2002 года были сильные паводки, которые разрушили и смыли насосную станцию ст. Исправной и осталось полуразрушенное здание насосной станции. Стоимость этого здания тогда составляла его 2-х месячную заработную плату, поэтому он купил его, когда в погашение задолженности по заработной плате ему предложили взять это строение. Задолженность ГУП КЧ УЭСВ по выплате ему заработной платы была засчитана в счет оплаты стоимости здания насосной станции. Данный факт подтверждается выданной ему квитанции от 5 июня 2003 года N 2081, в которой указан номер приказа ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов. Квитанция была выдана ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов, так как бухгалтерией документально ведомости по выплате заработной плате не оформлялись, чтобы не показывать образовавшуюся у предприятия задолженность по выплате заработной платы.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" в суд не явился, направил в суд заявление (отзыв) на исковое заявление Текеева Р.Б. о признании иска. Указал, что нежилое строение здание насосной станции общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: КЧР, "адрес", находилось на балансе ГУП К-Ч Управление ЭСВ и было продано в счет задолженности по заработной плате Текееву Р.Б. по остаточной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. После внесения этой суммы в кассу предприятия указанное строение было снято с баланса с июня 2003 года. На балансе у ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" данное строение не стояло и не состоит в настоящее время.

Представитель третьего лица администрации Зеленчукского муниципального района просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что в и настоящее время ФГБУ "Управление мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" не может списать имущество стоимостью более "данные изъяты" рублей. ГУП К-Ч управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов было ликвидировано в 2007 году. Вместо него создали ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР", но это та же организация. Здание насосной станции не могло иметь такую стоимость и до паводков в 2002 году. Истец здание отремонтировал и использует его под "данные изъяты". Земельный участок ему передан администрацией Зеленчукского района КЧР по договору аренды.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР на обращение представителя истца Текеева Р.Б. ответило, что в федеральном реестре федерального имущества объекта недвижимого имущества насосная станция общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу: КЧР, "адрес", не значится.

В судебное заседание суда первой инстанции 11 сентября 2017 года не явились ответчик ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР", направившие в суд письменные возражения на иск, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2017 года иск Текеева Р.Б. удовлетворен. За Текеевым Р.Б. признано право собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: КЧР, "адрес".

В апелляционной жалобе Администрация просит суд решение Зеленчукского районного суда от 11 сентября 2017 года по делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Текеевым Р.Б. выбран неправильный способ защиты права. Имущество по словам истца принадлежало ГУП К-Ч Управления эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов, которое было ликвидировано в 2007 г. Однако, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" не может являться надлежащим ответчиком. В деле отсутствуют доказательства отражения спорных объектов на балансе ГУП К-Ч Управление эксплуатации сельскохозяйственных водопроводов. Земельный участок администрацией предоставлен в аренду Текееву Р.Б. 17 декабря 2015 года по договору аренды земельного участка N 88/15 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пасеки и сенокошения. Срок аренды с 17 декабря 2015 года по 17 декабря 2018 года. Вид разрешенного использования земельного участка не может применяться под строительство. Текеевым Р.Б. нарушены требования ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и осуществил постройку, которая является в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной. В связи с этим применение ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности истцом невозможно.

Кроме того, постольку договор купли-продажи не заключался, а приказ от 04 июня 2003 года не содержит индивидуальных характеристик спорного имущества, позволяющих однозначно идентифицировать недвижимость (год постройки, технические характеристики, площадь застройки, точное местоположение объектов и т.д.), существенное условие о предмете сделки не было согласовано сторонами договора, вследствие чего, сделка является незаключенной, помимо еще и факта отсутствия государственной регистрации договора. Так же указывает, что ГУП являлся государственным предприятием. Отчуждение государственного имущества посредством только издания приказа без проведения торгов не допустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Текеев Р.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьих лиц будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Постановление N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств возникновения права собственности в отношении спорного имущества за ГУП "Управления эксплуатации сельхозводопроводов", истцом не представлено.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 25 Закона о госрегистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Статья 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект поступил во владение истца в 2003 году (л.д. 7,8). Истцом не представлено доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации, а также доказательств регистрации права собственности на объект за иным лицом в дело не представлено. При этом Зеленчукский филиал ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжнения по КЧР", привлеченное в качестве ответчика, не заявляло каких-либо материально-правовых требований в отношении данного имущества, доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела не имеется; спор между истцом и ответчиком о праве собственности на объект отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжнения по КЧР" является правопреемником ГУП "Управления эксплуатации сельхозводопроводов", ликвидированного вследствие банкротства (л.д. 111).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец избрал ненадлежащий способа защит права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 218 ГК РФ.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации.

В силу пункта 62 Постановления N 10/22 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. В случае если истец полагает, что объект недвижимости приобретен с соблюдением требований законодательства, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права. Кроме того, исходя из доказательств представленных истцом он вправе избрать способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст.ст. 234, 551 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых Текеева Р.Б. к ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи: