Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбург от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования "город Оренбург" к товариществу собственников жилья "Мой дом" об обязании перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц,

установила:

прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой установлен факт неисполнения ответчиком положений законодательства о налогах и сборах, повлекший недополучение бюджетом налоговых платежей в значительной сумме. В нарушение требований федерального законодательства о налогах и сборах ТСЖ "Мой дом" перечисление в бюджетную систему удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ в полном объеме не производило. Согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга за ТСЖ "Мой дом" как налоговым агентом числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанных с работников организации, за 2014 год - в размере 31 997 рублей, за 2015 года - 57 675,14 рублей. Таким образом, действиями ТСЖ "Мой дом" нарушаются права субъекта Российской Федерации - Оренбургской области, муниципального образования "город Оренбург" на получение в полном объеме доходов в бюджеты от налога на доходы физических лиц.

Истец просил суд обязать ТСЖ "Мой дом" исполнить установленную Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленные и удержанные в 2014 - 2015 г.г. с доходов работников ТСЖ "Мой дом" суммы налога на доходы физических лиц в размере 89 672,14 рублей.

В суде первой инстанции прокурор Киреева Ю.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Мой дом" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку иск прокурора Дзержинского района г.Оренбурга не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представители третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбург от 31 августа 2017 года исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования "город Оренбург" удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ "Мой дом" исполнить установленную Налоговым кодексом РФ обязанность налогового агента перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный в 2014 - 2015 г.г. с доходов работников Товарищества собственников жилья "Мой дом" налог на доходы физических лиц в размере 89 672 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мой дом" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Полагает, что дело подведомственно Арбитражному суду Оренбургской области. Также ответчик полагает, что с иском о взыскании удержанных, но не перечисленных с доходов работников ТСЖ "Мой дом" сумм налога вправе обратиться только ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга с соблюдением соответствующей досудебной процедурной стадии. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Мой дом" - Максимов А.Д., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Прокурор Стиплин И.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов и т.п.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга от 27 июня 2017 года за ТСЖ "Мой дом", как налоговым агентом, числится задолженность по НДФЛ за 2014 - 2015 г.г., подлежащему уплате в федеральный бюджет, в размере 89 672,14 рублей.

Обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного за периоды с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 г.г. в сумме 31 997 рублей и с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 г.г. в сумме 57 675,14 рублей, указанным юридическим лицом на момент рассмотрения дела не исполнена.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Мой дом", являясь налоговым агентом, было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данной организации) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит безосновательными.

Как следует из ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены случаи, когда прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском. Данный перечень является исчерпывающим, и не предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, нарушенных ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанностей по своевременному перечислению налогов в соответствующий бюджет.

Установив, что прокурор обратился в суд с исковыми требованиями, не связанными с предпринимательской, иной экономической деятельностью ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика относительно того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы жалобы ответчика о том, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, подменил собой налоговый орган, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Несостоятельным является и довод жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае налоговый орган в суд с иском не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование закона, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбург от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: