Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Каменцовой Н.В., Раковского В.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по иску акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Наливайко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее банк) обратился в суд с иском к Наливайко М.В., указывая на то, что 27 июля 2012г. между ним и Наливайко Г.П. был заключен Кредитный договор N***. По Кредитному договору Банк выдал Наливайко Г.П. кредит в сумме 750000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности.

Однако свои обязательства Наливайко Г.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи чем банк обратился в суд.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012г. с Наливайко Г.П. взыскано в пользу банка 753829,33 рублей. По состоянию на 09 августа 2017г. остаток задолженности по Кредитному договору, взысканной решением суда составляет 625152,03 рубля.

Наливайко М.В. являлась супругой Наливайко Г.П., что подтверждается штампом отдела РайЗАГСа в паспорте Наливайко Г.П., а значит денежные средства по Кредитному договору NКФН-25855/0545 от 27.07.2012г. были предоставлены банком Наливайко Г.П. в период брака с Наливайко М.В.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на потребительские цели, что подтверждается п. 2.1. Кредитного договора. Наливайко М.В. знала о том, что Наливайко Г.П. заключил с Банком указанный Кредитный договор и одобрила их заключение, что подтверждается, содержанием п. 5.4 Кредитного договора. Денежные средства, полученные от Банка по указанному Кредитному договору, были потрачены супругами Наливайко на нужды их семьи.

Поскольку кредитные средства были получены Наливайко Г.П. в период брака с Наливайко М.В. с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, обязательство из Кредитного договора является общим обязательством Наливайко Г.П. и Наливайко М.В., по которому супруги несут солидарную ответственность.

При этом, согласно ст. 323 ГК РФ Банк вправе требовать исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме от Наливайко М.В., поскольку указанные обязательства не были исполнены Наливайко Г.П.

Размер неисполненных обязательств Наливайко Г.П. и Наливайко М.В. перед истцом, а именно, суммы взысканной решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012г. составляет 625152,03 рубля, в том числе:

основной долг - 615758,07 рублей;

текущие проценты на просроченный основной долг - 497,00 рублей;

неустойка на просроченный основной долг - 3971,65 рубль;

неустойка на просроченные проценты - 4925,31 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Наливайко Г.П. обязательств из Кредитного договора, с Наливайко М.В. как солидарного должника подлежат взысканию в пользу Банка денежные средства в сумме 625152,03 рубля.

Просили взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также сумму государственной пошлины в размере 9451,52 рублль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермохина Т.В., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Наливайко М.В., третье лицо Наливайко Г.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 14 августа 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные повестки заказными письмами с уведомлениями направлялись по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика Наливайко М.В. и третьего лица Наливайко Г.П. Конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметками "истек срок хранения".

Поскольку ответчик и третье лицо не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика и третье лицо.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком Наливайко М.В. и третьим лицом Наливайко Г.П. направленной в их адрес судебной корреспонденции на судебное заседание назначенное на 12 декабря 2017 года, о чем свидетельствуют возвраты конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика Наливайко М.В. и третьего лица Наливайко Г.П. надлежащим и, определяет, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2012 года между истцом и Наливайко Г.П. был заключен кредитный договор на сумму 750000 рублей. Кредит предоставлен на потребительские цели. Ответчик Наливайко М.В. стороной указанного договора не являлась.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2012 года с Наливайко Г.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2012 года в размере 753829,33 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10738,29 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, кредитный договор заключен в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отказывая в удовлетворении иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Наливайко Г.П. по кредитному договору от 27 июля 2012 и обязательства их последующего возврата, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факта нахождения в браке при заключении кредитного договора недостаточно для установления того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, и признания кредитных обязательств совместными долгами супругов, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды заемщика, лежит на ответчике, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи