Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Юлии Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Абдулвалеевой А.Ж., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Пудовкина Ю.В. обратилась в суд с иском к РСА, Криневичу П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) на (адрес) около (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Криневич П.А., автомобиля *** под управлением Ельчанина Д.А. и автомобиля *** под управлением Пудовкиной Ю.В. По вине Криневич П.А. автомобилю *** принадлежащему Пудовкиной Ю.В. причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению N ООО "Иремель" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***составляет 535 900 рублей. Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, (дата) в РСА направила пакет документов для рассмотрения заявления о компенсационной выплате. (дата) РСА отказало в компенсационной выплате, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период приостановки лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "Антал-Страхование". (дата) истец направила в РСА досудебную претензию. Для повторного рассмотрения досудебной претензии истец представила договор ОСАГО. Данный договор заключен (дата) в период действия лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "Антал-Страхование". Истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 4 000 рублей. Взыскать с Криневич П.А. сумму ущерба в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 7 210 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 160 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено в части заявленных требований к ответчику Криневич П.А. в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебное заседание истец Пудовкина Ю.В., представитель РСА, Криневич П.А., не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Абдулвалеева А.Ж. заявленные требования к РСА поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Пудовкиной Ю.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в общей сумме 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 160 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего 828 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пудовкиной Ю.В. к РСА - отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Пудовкина Ю.В. представила возражения, в которых просит апелляционную жалобу РСА оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) около (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Криневич П.А., автомобиля ***, под управлением Ельчанина Д.А. и автомобиля *** под управлением Пудовкиной Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Криневич П.А. требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, Криневич П.А. при начале движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Криневича П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Антал-Страхование", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

(дата) Пудовкина Ю.В. обратилась в РСА с заявлением, предоставив пакет документов.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке ущерба независимого оценщика ООО "Иремель" Р.Р.N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 535 900 рублей. Документы с приложением получены РСА (дата).

РСА произвело самостоятельную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению N от (дата) РСА принято решение N от (дата) об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО "Фаворит" выявлено несоответствие повреждений автомобиля *** по характеру своего следообразования не могут относиться к дорожно-транспортному происшествию от (дата), не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***

В связи с возникшим спором по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.А. от (дата)N(дата), все механические повреждения на автомобиле истца ***, соответствуют заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено несвоевременно, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу, что размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 488 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, суд снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Установив, что РСА не осуществило компенсационную выплату в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 200 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, суммы штрафа и неустойки, финансовой санкции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера щтрафа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пудовкиной Юлии Владимировны компенсационную выплату за ущерб в дорожно- транспортном происшествии в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, услуги эксперта в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в общей сумме 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 160 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, всего 728 480 (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: