Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-14/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя:

Шмелевой Л.Е.

осужденного:

Бондарь А.Н.,

защитника по соглашению : адвоката

Меркулова С.А.,

при секретаре :

Потаповой Ю.С .,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Меркулова С.А. в защиту осужденного Бондарь А.Н. и

апелляционному представлению государственного обвинителя Бутова Р.И.

на

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 8 ноября 2017 года, которым:

Бондарь Александр Николаевич, "данные изъяты" не судимый,

осужден по

ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

м ер а пресечения Бондарь А.Н. до вступления приговора в законную силу остав лена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ;

определен порядок самостоятельного следования осужденного Бондарь А.Н. к месту отбывания наказания;

в силу ст. 75-1 УИК РФ Бондарь А.Н. обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания ;

срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75- 1 УИК РФ постановленоисчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день ;

разрешены гражданские иски:

- частично удовлетворены исковые требования потерпевших-гражданских истцов: с Бондарь А.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано: в пользу П.А.В. .А. - 500 000 руб., в пользу П. В.В.- 500 000 руб ., в пользу К.Т. /П.Т.А./ - 45 0 000 руб ., в остальной части иск овых требований отказа но;

- в полном объеме удовлетворены и сковые требования П. А.А. и К.Т. /П./ Т.А., связанные с расходами на проезд к месту ознакомления с материалами уголовного дела и в судебное заседание, а также исковые требования П.В.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя : с Бондарь А.Н. в пользу П.А.А. взыскано 7 000 руб ., в пользу К.Т. /П./ Т .А. - 16 389 руб . 93 коп ., в пользу П.В.В. - 20000 руб.;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Бондарь А.Н. и его защитника - адвоката Меркулова С.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей апелляционное представление и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области Бондарь А.Н. признан виновным в том, что 25.11.2016 г. с 08:00 час. до 08:19 час. на 373-м километре автодороге "М-4 Дон", на территории Елецкого района Липецкой области, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "Митцубиси Оутлэндер 2.0" с г.р.з. "N", допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ППД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П.А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов С.А. в защиту осужденного Бондарь А.Н. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый и вынести в отношении Бондарь А.Н. оправдательный приговор, поскольку собранные доказательства являются противоречивыми; изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела суд принял обвинительный уклон, всесторонне и полно не исследовал обстоятельства дела.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что ДТП произошло на скользком участке дороги в условиях гололедицы и движения автомобиля осужденного в неуправляемом боковом заносе на значительном расстоянии до момента столкновения. Считает необоснованным в такой ситуации устанавливать "презумпцию виновности" водителя, связанную с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и оставлять без внимания дорожные службы, которые должны следить за состоянием дорог и обеспечивать их безопасность, в том числе принимать меры по ликвидации скользкости дороги, устанавливать специальные дорожные знаки 1.15 и 3.24 при наличии коэффициента сцепления шин с дорогой ниже допустимого, а также выставлять временные дорожные знаки на время проведения работ по ликвидации зимней скользкости на проезжей части.

Считает, что в целях объективного установления обстоятельств ДТП и решения вопроса о виновности Бондарь А.Н. по делу необходимо было получить ответ о соответствии скорости движения автомобиля осужденного дорожным условиям в двух вариантах: при гололеде и при установленном или хотя бы минимально допустимом коэффициенте сцепления, однако органами следствия не были установлены и предоставлены эксперту-автотехнику сведения о коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием на месте ДТП, и в связи этим эксперт не смог установить безопасную скорость движения на данном участке дороги, превышение которой вменено Бондарь А.Н. Поскольку безопасная скорость движения на данном участке дороги установлена не была - считает вывод о нарушении осужденным п. 10.1 ПДД РФ лишь субъективным мнением органов следствия и суда.

Ссылаясь на положения ФЗ "О безопасности дорожного движении", указывает о приоритете ответственности государства за безопасные условия дорожного движения и считает, что ответственность водителя за нарушение п. 10.1 ПДД РФ может наступать только при условии обеспечения этих условий соответствующими должностными лицами и государственными организациями, поэтому при наличии необработанного гололеда и сцепления, ниже установленного ГОСТом минимального уровня, ответственность за ДТП не может быть переложена на плечи водителя.

Указывает, что в соответствии с ГОСТом сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешенной правилами скоростью, которая на спорном участке федеральной трассы составляет 90 км/ч. При этом каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения или предупреждающих об опасности в виде гололеда, на месте ДТП выставлено не было. С учетом характеристик автомобиля осужденного (тяжелый джипом с хорошей резиной), а также принимая во внимание, что Бондарь А.Н. двигался не по проселочной дороге, а по федеральной трассе, не нарушая при этом установленный скоростной режим - считает, что Бондарь А.Н. принимал все разумные меры безопасности при движении.

Также указывает, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не дала ответов на все поставленные перед ней вопросы; на экспертизу следователем были представлены противоречивые сведения о том, что дорожное покрытие было влажным, а не покрыто гололедом, что вменяется Бондарь А.Н.; кроме того, на экспертизу вообще не были представлены сведения о том, что автомобиль осужденного до момента столкновения большое расстояние двигался в состоянии неуправляемого заноса на скользком участке дороги.

Ссылаясь на методические указания по автотехнической экспертизе "Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2-М.:ВНИИСЭ МЮ СССР 1980 г.", а также книжное издание "Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М. Изд. "Экзамен", "Право и закон" 2003 г." - считает, что по делу имелись основания для назначения дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления момента возникновения опасности для движения автомобиля под управлением потерпевшего и возможности у него предотвратить столкновение. Поскольку автомобиль осужденного попал в занос и его вынесло на встречную полосу, где он двигался в боковом заносе довольно большое расстояние и уже был неуправляем - считает, что именно с этого момента возникла опасность для движения автомобиля потерпевшего, движущегося во встречном направлении, который в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом эксперт также указал в заключении, что для решения вопроса о соответствии действий водителей в условиях рассматриваемого ДТП необходимо было установить, имели ли оба водителя техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения опасности для движения, для чего необходимо было установить момент возникновения опасности для водителей, однако органы предварительного следствия проигнорировали замечания эксперта и не установили данных обстоятельств, а ходатайства защиты о проведении экспертизы с постановкой указанных вопросов были отклонены и следствием и судом. Считает, что органами следствия перед экспертом был специально поставлен провокационный вопрос о причине встречного столкновения и при этом эксперту не были предоставлены объективные данные о том, что один из автомобилей до момента столкновения большое расстояние двигался в состоянии неуправляемого заноса.

Указывает, что поскольку по делу не были установлены ни причина происшедшего заноса автомобиля осужденного, ни момент возникновения опасности, ни возможность предотвращения ДТП, то виновность Бондарь А.Н. в происшедшем ДТП не доказана.

Также считает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. Указывает, что Бондарь А.Н. является пенсионером, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, предпринял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшим с учетом своих материальных возможностей, имеет на иждивении больную жену пенсионерку, сам получил телесные повреждения в результате данного ДТП, и представитель потерпевших просил его строго не наказывать, поэтому суд необоснованно не нашел оснований для применения к Бондарь А.Н. положений ст. 73 УК РФ, а также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, фактически лишив осужденного, имеющего 43-летний водительский стаж, основной профессии и права на труд. При этом считает, что чрезмерно суровое наказание стало следствием непризнания осужденным своей вины, тогда как Бондарь А.Н. желал лишь всесторонне исследовать обстоятельства ДТП.

Также указывает, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших в части компенсации причиненного им морального вреда, суд не установили не оценил степень причиненного им нравственного страдания, которую не смогли обосновать и сами потерпевшие, а также не учитывал при вынесении решения в этой части требования разумности и справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутов Р.И. просит приговор изменить и назначить Бондарь А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении, поскольку, назначив Бондарь А.Н. справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать это наказание, и режим данного исправительного учреждения.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Бутов Р.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Меркулова С.А. отказать, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности приговора и недоказанности вины осужденного сводятся лишь к иной оценке положенных судом в основу приговора доказательств, что не является в соответствии с УПК РФ основанием к отмене или изменению решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, квалификация содеянного осужденным Бондарь А.Н. также является правильной.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бондарь А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного Бондарь А.Н. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался

на показания свидетеля-очевидца происшедшего

Г.

B

.

C

., который 25.11.2016 г. находился на переднем пассажирском сидении на автомобиля "ВАЗ-21011" г.р.з. "N" под управлением потерпевшего П.А.В. и пояснил, что около 08:10 часов утра они двигались правой полосе движения 373 километра альтернативного участка автодороги М-4 "Дон" в направлении с. Становое Становлянского района Липецкой области (в сторону г. Москва); П.А.В. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, поскольку с более высокой скоростью двигаться было опасно из-за гололеда на дороге; во встречном направлении к ним приближалась группа автомобилей, которые двигались с невысокой скоростью по своей полосе движения, не создавая помех и опасности для движения; за 100-150 метров один из встречных автомобилей "Митцубиси-Оутлендэр 2.0" приступил к обгону попутных для него автомобилей и выехал на их полосу движения; когда между их автомобилем и автомобилем "Митцубиси-Оутлендэр 2.0" оставалось около 100 метров - водитель "Митцубиси Оутлендэр 2.0", завершая обгон, стал возвращаться на свою полосу движения, однако автомобиль стало заносить и разворачивать левым боком вперед, 50 метров автомобиль шел по льду боком до столкновения, перекрыв своим корпусом проезжую часть их полосы движения; П.А.В. начал уходить от столкновения вправо, правыми колесами уже следовал по правой обочине, тормозил обочиной, снижая скорость, но автомобиль "Митцубиси-Оутлендэр 2.0" приближался к ним очень быстро; на правой полосе движения в 1-1,5 метра от границы проезжей части и правой обочины по ходу их движения произошло столкновение задней левой частью кузова "Митцубиси-Оутлендэр 2.0" с передней левой частью кузова их автомобиля; после столкновения их автомобиль "ВАЗ-21011" отбросило за правую обочину, и автомобиль, попав на снег, остановился перпендикулярно проезжей части передней частью в сторону дороги; автомобиль "Митцубиси-Оутлендэр 2.0" развернуло, после столкновения он проехал дальше и остановился на встречной для него полосе движения: задней часть в сторону правой обочины, передней - по центру дороги; после ДТП он вышел из машины, начал умываться снегом от крови, а П.А.В., был зажат частями автомобиля, ноги он не чувствовал, из головы шла кровь, но на его вопросы отвечал; их госпитализировали в Елецкую городскую больницу N 1 им. Семашко, где П.А.В. скончался впоследствии.

Показания свидетеля Г.В.С. об обстоятельствах и механизме ДТП, времени и месте его совершения, а также последующих событиях и расположении ТС после происшедшего на месте аварии являются последовательными и подробными, объективно отражают имевшие место обстоятельства и подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе:

показаниями

свидетелей-очевидцев происшедшего Ш. и

Е., которые около 08:10 час. 25.11.2016 г. двигались на своих автомобилях "Лада-Веста" и "Рено-Логан" соответственно по 373 км альтернативного участка автодороги М-4 "Дон" в направлении г. Ельца, то есть в попутном для осужденного направлении, и пояснили, что видели, как следовавший позади автомобиля свидетеля Е. "Митцубиси-Оутлэндер 2.0." на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки выехал на полосу встречного для них движения и начал совершать обгон автомобиля "Рено-Логан" под управлением Е., завершая маневр обгона, водитель автомобиля "Митцубиси-Оутлэндер 2.0." начал перестраиваться на свою полосу движения, однако на середине разделительной полосы движения начался занос автомобиля левой стороной вперед; Бондарь А.Н. пытался удержать свой автомобиль на дороге, но у него это не получилось, и левую заднюю часть автомобиля "Митцубиси-Оутлэндер 2.0" вынесло на полосу встречного движения, при этом передняя часть автомобиля находилась примерно по центру проезжей части, и автомобиль двигался левой боковой стороной вперед по встречной полосе движения. Свидетель Ш. также пояснил, что видел, как во встречном к ним направлении по своей полосе движения двигался автомобиль "ВАЗ-21011", водитель которого тормозил и съехал правее на обочину, но столкновения избежать не удалось - автомобиль "Митцубиси-Оутлэндер 2.0." задней левой частью столкнулся с левой передней частью автомобиля "ВАЗ-21011"; от столкновения автомобиль "ВАЗ-21011" выбросило в левый кювет, а автомобиль "Митцубиси-Оутлэндер 2.0." проехал вперед и остановился на левой полосе движения перпендикулярно проезжей части; он позвонил в службу "112" и сообщил о произошедшей аварии; при этом из показаний свидетеля Е. следует, что он двигался по трассе со скоростью 90 км в час, обгонявший его автомобиль "Митцубиси-Оутлэндр 2.0" при обгоне соответственно двигался с большей скоростью;

показаниями свидетелей - сотрудников бригады службы Медицины катастроф на подстанции Скорой медицинской помощи г. Ельца - фельдшера бригады Скорой помощи

Г., медбрата-анестезиолога

К., водителя автомобиля Скорой медицинской помощи

О., которые прибыли на место аварии через непродолжительное время после случившегося и подтвердили показания свидетелей-очевидцев происшедшего о расположении автомобилей и иной вещной обстановке на месте ДТП; указали об обстоятельствах освобождения зажатого в салоне автомобиля П.А.В. и состоянии его здоровья, а также об обстоятельствах доставления его в больницу. При этом все свидетели указали, что дорога на месте ДТП была скользкая, не обработанная противогололедными реагентами. Свидетель

К. дополнительно показал, что у П.А.В. имелись травмы обеих ног, ребер, головы, туловища, возможно, имелись повреждения внутренних органов; водитель автомобиля Скорой помощи

О. пояснил, что часть автодороги М-4 "Дон" на всем ее протяжении от г. Ельца до места аварии была покрыта наледью, на дороге был гололед, по ходу движения он притормаживал, и на машине срабатывала система АБС, поскольку было скользко; на месте ДТП, когда он вышел из машины, под ногами было скользко;

показаниями свидетелей - сотрудников 10-ой Пожарно-спасательной части ФСКУ "3 Отряд Федеральной противопожарной службы": командира отделения

М., помощника начальника караула

Г.В.М., водителя

Г.С.А., пожарного

Д., прибывших на место ДТП 25.11.2016 г. сразу после случившегося, которые также дали показания, аналогичные показаниям свидетелей-очевидцев происшествия относительно расположения автомобилей и иной вещной обстановки на месте ДТП; имевшихся повреждениях на автомобилях; находившихся на месте ДТП пострадавших и свидетелях; обстоятельствах извлечения П.А.В., у которого были зажаты ноги, из салона автомобиля "ВАЗ-21011" с помощью гидравлических инструментов, и отправления его на автомобиле Скорой медицинской помощи в больницу. При этом все указанные свидетели пояснили, что на всем протяжении дороги от г. Ельца до места аварии был гололед; в правом кювете по ходу их движения стояла автомашина "ВАЗ-21011" с повреждениями передней части, а на проезжей части дороги стояла автомашина "Митцубиси-Оутлэндер 2.0" с повреждениями задней части, особенно с левой стороны; на месте ДТП дорожное покрытие не было обработано, но через некоторое время после их прибытия приехала автомашина дорожной службы, которая посыпала дорогу на месте аварии песко-соляной смесью; водитель пожарного автомобиля

Г.С.А. дополнительно пояснил, что, находясь за рулем автомобиля, на всем протяжении их движения от города Ельца до места аварии он ощущал гололед;

показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Г,А.М., Ч., Г.О.В., которые 25.11.2016 г. занимались оформлением настоящего ДТП и также подтвердили показания свидетелей-очевидцев о расположении автомобилей и вещной обстановке на месте ДТП; имевшихся видимых повреждениях автомобилей "ВАЗ-21011" и "Митцубиси-Оутлэндер 2.0.". При этом свидетели также пояснили, что дорога на месте ДТП была покрыта гололедом, и только минут через 20 после их прибытия дорожные службы обработали дорогу песком. Свидетель

Ч. дополнительно показал, что находившиеся на месте аварии Бондарь А.Н. и свидетель Е. дали ему пояснения о причинах и обстоятельствах ДТП: осужденный совершал обгон попутного автомобиля "Рено-Логан" под управлением Е., при завершении обгона автомобиль осужденного "занесло" на скользкой дороге, он не смог справится с заносом и, находясь на встречной полосе движения, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21011". Свидетель

Г.О.В. показал, что на момент обследования им места ДТП дорожного покрытие уже было мокрое, поскольку его уже обработали представители дорожной организации ООО "ДЭУ-48", в связи с этим коэффициент сцепления шины с дорожным покрытием не измерялся; дорожные знаки и разметка на месте ДТП находились согласно дорожной дислокации; находившийся на мест ДТП дорожный мастер ему пояснял, что с 6 часов утра 25.11.2016 г. они были подняты и совместно с водителем на автомашине "КАМАЗ-КДМ" и обрабатывали участок автодороги Становлянского и Елецкого районов, двигаясь по направлению на г.Елец;

протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 г. - 373-м км альтернативного участка автодороги "М-4 Дон" на территории Елецкого района Липецкой области - которым зафиксировано состояние проезжей части, количество полос движения, наличие в зоне ДТП дорожной разметки и действующих в этой зоне знаков, размер и расположение обочин, а также расположение автомобилей осужденного и потерпевшего и имевшиеся на них внешние повреждения, в том числе установлено: проезжая часть горизонтальная, повреждений и дефектов не имеет, предназначена для двух направлений движений по одной полосе шириной по 3,7 м в каждом направлении; покрытие проезжей части асфальтовое, влажное; на проезжей части нанесены линии продольной разметки; обзорность в обе стороны из легкового автомобиля не менее 500 м.; в левом откосе за левой обочиной расположен автомобиль "ВАЗ-21011" г.р.з" N", передняя часть которого обращена в сторону проезжей части дороги; автомобиль имеет значительные повреждения передней левой части кузова; на левой полосе движения напротив правого колеса автомобиля расположена зона разброса осыпи стекла, осколков осветительных приборов, кусков пластиковых деталей автомобилей, частиц грунта, обломков кузовных деталей; на границе обочины и левого края проезжей части имеются две свежие борозды в асфальте направлением в сторону о автомобиля на расстоянии 10,3 м от его переднего правого колеса; в конце осыпи на левой обочине обнаружен задний бампер автомобиля "Митцубиси - Оутлэндер 2.0" г.р.з. "N"; через 45 м в сторону г. Воронеж на проезжей части на левой полосе передней частью к центру, задней - к левой обочине расположен автомобиль "Митцубиси - Оутлэндер 2.0" г.р.з. "N" с повреждениями левой стороны кузова от центральной части к задней;

заключением эксперта N 2742/9-1, 7-1; 273/9-1, 7-1; 2744/9-1. 7-1 от 08.06.2017, согласно которому в момент первичного контактирования вступили левая задняя боковая часть в районе левого заднего колеса автомобиля "Митцубиси-Оутлэндер 2.0" с левой передней частью автомобиля "ВАЗ-21011"; в момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составил около 65-70 градусов; столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г. Москва, в районе перед образованием борозды в асфальте, на расстоянии 10,3 м от начала осыпи со стороны г. Москвы. При этом с позиции требований ПДД РФ, причиной встречного столкновения является выезд водителя автомобиля "Митцубиси- Оутлэндер 2.0" г.р.з. "N" перед столкновением на сторону проезжей части для встречного направления движения.

Показания свидетелей, а также содержание протокола осмотра места происшествия относительно погодных условий, сложившихся в момент ДТП, согласуются с исследованными судом первой инстанции

метеосправкой N 41 от 14.12.2016 г., согласно которой 25.11.2016 г. в 08:00 час. по данным метеостанции "Елец" температура воздуха была минус три градуса, гололед на проводах с 05:30 час., на дорогах гололедица, видимость 4 км; а показания в части произведенной дорожными службами работы по устранению скользкости дороги через непродолжительное время после ДТП -

справкой ООО "ДЭУ-48" N 147 от 28.11.2016 г. и

показаниями зам.директора ООО "ДЭУ-48" К.В ... о том, что 25.11.2016 г. участок автодороги 372-373 км обслуживала автомашина "Камаз-КДМ" г.р.з. "N", которая произвела обработку проивогололедными средствами в этот день, а также

справкой ООО "ГЛОСАВ" N КИ-102 от 11.05.2017 г., согласно которой 25.11.2016 г. автомобиль "Камаз-КДМ" г.р.з. "N" проезжал альтернативный участок автодороги "М-4 Дон" между с. Тростное Становлянского района Липецкой области и г. Елец Липецкой области в период с 08:55 часов до 09:08 часов 25.11.2016 г.

Кроме того, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, по фактическим обстоятельствам дела и механизму происшедшего ДТП сам осужденный Бондарь А.Н. дал суду показания, которые также каких-либо существенных противоречий с вышеизложенными доказательствами не имеют и правильно учитывались судом при вынесении решения.

Так,

осужденный Бондарь А.Н. пояснил, что двигался что 25.11.2016 г. на своем автомобиле "Митцубиси-Оутлэндер 2.0" г.р.з. по альтернативному участку автодороги М-4 "Дон" со скоростью около 90 км/ч; на 372 км. автодороги он догнал следовавший впереди него легковой автомобиль "Рено-Логан"; он видел, как во встречном ему направлении двигался автомобиль "ВАЗ-21011", и, убедившись, что этот автомобиль находится на достаточном расстоянии, включил указатель левого поворота и приступил к обгону автомобиля "Рено-Логан", выехав на полосу встречного движения в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки и обгон был разрешен; когда до знака "Обгон запрещен" оставалось около 10 метров, он стал завершать маневр обгона, и повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения; автомобиль правыми передним и задним колесами переехал со встречной полосы движения на свою полосу, и в это время начался занос; он пытался выровнять движение автомобиля и при этом, опасаясь усугубить занос, не тормозил, а работал акселератором и рулем; автомобиль начал стабилизироваться, но потом продолжился его занос правой стороной вперед, далее - девой стороной вперед; находясь в левом боковом заносе, автомобиль двигался по встречной полосе движения перпендикулярно проезжей части до столкновения; на 373 км. автодороги произошло столкновение левой задней частью кузова его автомобиля с передней частью автомобиля "ВАЗ-21011"; после столкновения его автомобиль боком в заносе проехал вперед 80 метров в сторону г. Ельца и остановился на проезжей части дороги: посередине левой полосы движения в направлении на г. Елец, передней частью к центру, задней частью - к левой обочине; когда пришел в сознание и вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, то под ногами почувствовал, что дорога покрыта слоем льда; после ДТП примерно в 08:20 часов приехала машина, которая посыпала дорогу пескосмесью, после обработки дорожное покрытие было влажным, затем высохло.

Показания самого осужденного и допрошенных по делу свидетелей, протокол осмотра места происшествия, а также заключение эксперта о имевшем месте механизме ДТП в полной мере согласуются с характером, количеством и локализацией повреждений, обнаруженных на признанных

вещественными доказательствами автомобилях "ВАЗ-21011" и "Митцубиси- Оутлэндер 2.0", которые зафиксированы

протоколом осмотра предметов от 25.11.2016 г. с фототаблицей к нему, подробно изложенным и проанализированным в приговоре суда.

Факт нахождения обоих участвовавших в ДТП автомобилей на момент совершения преступления в технически исправном состоянии также проверен судом первой инстанции и подтверждается

заключением эксперта N 2742/9-1, 7-1; 273/9-1, 7-1; 2744/9-1. 7-1 от 08.06.2017 г.

Характер, степень тяжести, количество и локализация повреждений, причиненных в результате ДТП как потерпевшему П.А.В., так и самому осужденному Бондарь А.Н. установлены судом на основе заключений судебно-медицинских экспертиз -

N 532/9-16 от 22.12.2016 г. и

N 1340/9-16 от 20.12.2016 г. соответственно. При этом согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы

N 532/9-16 от 22.12.2016 г. смерть П.А.В. наступила 25.11.2016 в 13:00 час. в ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" в результате сочетанной тупой травмы тела "данные изъяты"; входящие в сочетанную травму тела потерпевшего повреждения в совокупности являются опасными для жизни, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека и были причинены ему прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате прямого и касательного ударно-травматического действия тупых твердых предметов и при сотрясении тела, возможно в условиях ДТП.

Согласуются с вышеизложенными доказательствами и

иные, положенные в основу приговора доказательства, в том числе:

копия свидетельства NN о регистрации ТС - автомобиля "ВАЗ-21011" г.р.з., принадлежащего П.А.В.,

копия свидетельства 4804 N о регистрации ТС - автомобиля "Митцубиси - Оутлэндер 2.0" г.р.з. "N", принадлежащего Бондарь А.Н.;

справка N 109 от 21.03.2017 г. МКУ "Управление гражданской защиты города Ельца"

и справка от 25.03.2017 г. 10 Пожарно-спасательной части ФГКУ "3 Отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области" о поступлении им сообщения о ДТП на 373-м км альтернативного участка автодороги "М-4 Дон" на территории Елецкого района Липецкой области; показания

потерпевших

П.А.А., П.В.В. и К.Т. о сложившихся у них взаимоотношениях с погибшим П.А.В., данных, характеризующих его личность, а также обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти потерпевшего;

прочие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Показания потерпевших, свидетелей-очевидцев происшедшего и свидетелей, прибывших на место ДТП непосредственно после его совершения - последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем правильно были положены судом в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности.

При этом утверждения защитника о том, что положенная в основу приговора автотехническая экспертиза не дала ответов на все поставленные перед ней вопросы; на экспертизу следователем были представлены противоречивые сведения о том, что дорожное покрытие было влажным, а не покрыто гололедом; и на экспертизу не были представлены сведения о том, что автомобиль осужденного до момента столкновения большое расстояние двигался в состоянии неуправляемого заноса на скользком участке дороги - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, в заключении автотехнической экспертизы от 08.06.2017 г. даны ответы на все поставленные вопросы, разрешение которых находилось в пределах компетенции эксперта и представленных материалов для ответов на которые было признано экспертом достаточным. В распоряжение эксперта при этом были предоставлены все имеющиеся материалы дела, содержащие сведения о дорожной обстановке на месте ДТП, в том числе объяснения свидетелей и водителя Бондаря А.Н., касающиеся скользкости дороги, а также протокол осмотра места происшествия, составленного после обработки дорожного покрытия специальными средствами. Факт же нахождения того или иного участника дорожного движения в состоянии "неуправляемого заноса на скользком участке дороги" подлежит установлению именно экспертом в ходе исследования, а не следователем при назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе заключение N 2742/9-1, 7-1; 273/9-1, 7-1; 2744/9-1. 7-1 от 08.06.2017 г., недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства уголовного дела были правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, правильная оценка которым приведена в обвинительном приговоре.

Проанализировав совокупность как вышеприведенных, так и иных подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе принимая во внимание выводы заключения эксперта N 2742/9-1, 7-1; 273/9-1, 7-1; 2744/9-1, 7-1 от 08.06.2017 г. о причинах и механизме имевшего места ДТП, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что причиной происшедшего 25.11.2016 г. ДТП и, как следствие, причинения по неосторожности смерти потерпевшему П.А.В. явилось нарушение осужденным Бондарь А.Н. в сложившейся дорожной обстановке требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ППД РФ постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", поскольку:

- в нарушении требований

п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дороге правостороннее движение ТС, и

п. 11.1 ПДД РФ Бондарь А.Н., двигаясь на принадлежащем ему технически исправном автомобиле "Митцубиси - Оутлэндер 2.0" г.р.з. "N", стал совершать обгон движущихся в попутном направлении ТС, выехав на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных ТС, не убедившись перед началом маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- в нарушении требований

п. 10.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона Бондарь А.Н. вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, и при этом он не учел имевшиеся на тот момент дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие гололеда на всей поверхности проезжей части на данном участке автодороги;

- в нарушении

п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ Бондарь А.Н. своими действиями создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля "ВАЗ-21011" г.р.з. "N", следовавшему по своей полосе движения во встречном направлении, допустил занос управляемого им автомобиля "Митцубиси - Оутлэндер 2.0", вследствие чего не смог завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, продолжил движение по встречной полосе движения, где допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21011" под управлением водителя П.А.В.

Версия стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые вовремя не обработали дорожное покрытие от гололеда, была подробно проверена судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно расценена в качестве способа защиты Бондарь А.Н. от предъявленного обвинения.

Как правильно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, именно водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на дорожном покрытии, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом согласно положениям п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденный Бондарь А.Н., приступая к обгону, видел двигавшийся к нему навстречу автомобиль потерпевшего и с учетом сложившейся дорожной обстановки и метеорологических условий при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от совершения указанного маневра с выездом на встречную полосу движения, однако начал осуществлять обгон и при этом выбрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением его автомобиля, чем создал опасность для иных участников движения, допустил занос своего ТС, который и привел к ДТП и наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему по неосторожности.

При этом утверждение осужденного Бондарь А.Н. о том, что он не мог знать о наличии гололеда на месте аварии, поскольку на протяжении всей дороги до момента ДТП поверхность проезжей части была сухая и чистая, его машина не скользила, и он не ощущал гололед на дорожном покрытии- противоречат не только оглашенной судом метосправке о погодных условиях в момент ДТП, но и показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, в том числе: показаниям свидетелей Е. и Ш., двигавшихся с осужденным в одном направлении, о том, что на протяжении всей дороги они ощущали наличие гололеда на дорожном покрытии, поэтому ехали аккуратно, не допускали резких торможений, в условиях зимнего периода предполагали, что на дороге возможен гололед, а свидетель Е., который также как и осужденный Бондарь А.Н. перед съездом на альтернативную дорогу сначала двигался по платному участку федеральной автодороги М-4 "Дон", дополнительно показал, что на всех информационных стендах платного участка дороги имелись надписи, предупреждающие, что на дороге гололед; показаниям находившегося на пассажирском сидении автомобиля потерпевшего свидетеля Г. B.C. о том, что П.А.В. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, так как с более высокой скоростью двигаться было опасно из-за гололеда на дороге; показаниям о наличии гололеда на всем дорожном покрытии пояснили допрошенных по делу свидетелей О., который вел машину Скорой медицинской помощи, и Г.С.А. - водителя 10-ой Пожарно-спасательной части ФСКУ "3 Отряд Федеральной противопожарной службы", а также показаниям всех без исключения иных свидетелей, прибывшие на место ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, судом было правильно установлено, что гололед на дорожном покрытии не являлся локальным, а наблюдался на значительном протяжении, в том числе и в направлении движения осужденного Бондарь А.Н. до места ДТП, и о его наличии на дороге было известно всем участникам дорожного движения, которые вели свои ТС, проявляя осторожность с учетом данного обстоятельства. Таким образом, возможность наличия гололеда на дороге при сложившихся погодных условиях осужденный Бондарь А.Н. мог и должен был предвидеть, осуществляя маневр обгона и выбирая безопасную скорость для движения своего автомобиля.

При этом соответствие дорожного покрытия на участке ДТП установленным для этого нормам также подробно исследовалось судом первой инстанции.

Так, на основе показаний свидетеля Г.О.В. - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБД ОМВД России по Елецкому району, и К.В. - заместителя директора ООО "ДЭУ-48", справки ООО "ГЛОСАВ" N КИ-102 от 11.05.2017 г., а также с учетом сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, установленных п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 - судом было установлено, что каких-либо нарушений по обработке дорожного покрытия и ликвидации скользкости на участке, где произошло ДТП 25.11.2016 г. не имелось, поскольку автомобиль "Камаз-КДМ" г.р.з. "N" обрабатывал этот участок дороги в период с 08:55 до 09:08 часов 25.11.2016 г. При этом факт обработки дороги от гололеда через непродолжительное время после происшедшего ДТП подтвердили все допрошенные судом свидетели, а также и сам осужденный. Обязанность же дорожных служб одномоментно с появлением гололеда обработать все участки дорожного покрытия специальными средствами и тут же выставить специальные дорожные знаки, предупреждающие об опасности, при отсутствии установленной аварийности на этом участке - законом не предусмотрена. Обработка дорожного покрытия на месте ДТП была проведена дорожными службами в установленные для них ГОСТом сроки, в связи с чем по поводу состояния дорожного покрытия в день ДТП предписание ООО "ДЭУ -48" не выписывалось.

Доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о необходимости оправдания осужденного Бондарь А.Н. ввиду того, что по делу не был установлен коэффициент сцепления шин его автомобиля с дорожным покрытием для определения безопасной скорости движения на рассматриваемом участке дороги, а также не был установлен момент возникновения опасности для потерпевшего П.А.В. для определения достаточности выполненных им действий по предотвращению ДТП.

Как правильно установилв обжалуемом приговоре суд первой инстанции, причиной происшедшего ДТП явились не действия потерпевшего, который двигался по своей полосе движения, опасности для иных участников движения не создавал и предпринял меры по предотвращению столкновения с автомобилем осужденного путем торможения и частичного съезда на обочину, и не само по себе изменение коэффициента сцепления шин автомобиля осужденного с поверхностью дорожного покрытия с учетом имевшейся на месте ДТП гололедицы, а исключительно нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ осужденным Бондарь А.Н., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не обеспечив безопасность движения своего ТС, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и осуществил маневр обгона без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением своего автомобиля, допустил потерю его курсовой устойчивости и управляемости на дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, определение коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием на месте ДТП и установление на его основе конкретной безопасной скорости движения на данном участке дороги, также как и определение момента возникновения опасности для потерпевшего в сложившейся обстановке - юридического значения для установления виновности осужденного Бондарь А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий - не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением ТС, избрали все иные, кроме осужденного, участники дорожного движения, двигавшиеся как в попутном, так и во встречном ему направлении, а возможность установления коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием на месте ДТП была исключена по объективным причинам - ввиду произведенной на момент осмотра места происшествия плановой обработки дорожными службами покрытия дороги.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в отказе суда первой инстанции в проведении по ходатайству стороны защиты дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления вышеуказанных вопросов. При этом сам вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы подробно исследовался в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся в материалах уголовного дела заключений судебных экспертиз достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты в этой части подробно проанализированы судом первой инстанции и получили подробную оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного Бондарь А.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека -является правильной и обоснованной, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного Бондарь А.Н. не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.

Так при назначении Бондарь А.Н. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ в полном объеме учтены: характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления в области безопасности дорожного движения; личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств: пенсионный возраст осужденного, предпринятые им меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшей К.Т., наличие у него на иждивении больной супруги пенсионного возраста, получение им самим в данном ДТП телесных повреждений, с которыми находился на лечении в больнице; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств и снижения или изменения в связи с этим назначенного Бондарь А.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Бондарь А.Н. и мнение потерпевших в этой части. При этом, как указал в обжалуемом приговоре суд, потерпевшие о снисхождении к осужденному не заявляли, а согласно протоколу судебного заседания просили назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона. Утверждение же защитника в апелляционной жалобе о том, что представитель потерпевших просил осужденного строго не наказывать - не основано на материях дела.

Основания применения в отношении Бондарь А.Н. положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления - по делу установлены не были.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу данных о личности виновного и его отношения к содеянному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Бондарь А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения к нему в связи с этим положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ, 53.1 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Бондарь А.Н. наказание в пределах установленного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ срока лишения свободы без каких-либо нарушений, и это наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бондарь А.Н. надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора определен судом первой инстанции правильно - в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ. При этом, поскольку в нарушение положений ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ установленный вид испарительного учреждения не указан в резолютивной части обвинительного приговора - суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести уточнение в приговор в этой части, указав на отбывание осужденным Бондарь А.Н. наказания в колонии-поселении.

Необходимость назначения Бондарь А.Н. дополнительного вида наказания также надлежащим образом мотивирована и обоснована в приговоре.

Установленный судом срок лишения Бондарь А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной считает справедливым и соответствующим требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При этом ссылки адвоката Меркулова С.А. на необоснованное лишение судом осужденного Бондарь А.Н. основной профессии и права на труд - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный вид дополнительного наказания является обязательным в силу прямого указания на это в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и, кроме того, материалами дела установлено, что Бондарь А.Н. является пенсионером по возрасту и официального трудоустройства в качестве водителя не имеет.

При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемый приговор несправедливым и снижать срок назначенного Бондарь А.Н. как основного так и дополнительного наказания по указанным в апелляционной жалобе адвоката доводам - суд апелляционной инстанции не находит.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в части решения вопроса по заявленным по делу гражданским искам потерпевших, а доводы стороны защиты в этой части признает не соответствующими действительности.

Как видно из представленных материалов дела исковые требования гражданских истцов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ без каких-либо нарушений.

Вопреки доводам стороны защиты, факт переживания потерпевшими П.А.А. и К.Т. нравственных страданий в связи с утратой отца, а П.В.В. родного брата - достоверно установлен судом первой инстанции,, а само право потерпевших на получение от осужденного компенсации причиненного преступлением морального вреда прямо предусмотрено ст. 42 ч. 4 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ - с учетом мнения ответчика, фактических обстоятельств дела и степени вины осужденного, объема и характера нравственных и физических страданий каждого потерпевшего, имевшихся у них взаимоотношениях и степени родства с погибшим, а также с учетом материального положения и состояния здоровья осужденного и его семьи.

При этом, вопреки доводам адвоката, каждый потерпевший был подробно допрошен судом относительно сложившихся с погибшим отношений, периодичности их общения, оказываемой им помощи и участия в их жизни, поскольку близкие родственники поддерживали отношения с П.А.В. он оказывал им моральную, материальную поддержку, а с П.В.В. проживает их мать, которой П.А.В. так же оказывал помощь. При этом то обстоятельство, на которое ссылается защита, что потерпевшие присутствовали не во всех судебных заседаниях не умаляет степень их нравственных страданий и не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств определённую судом для каждого потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает разумной, справедливой и соразмерной содеянному осужденным, оснований для ее изменения не усматривает.

Процессуальные издержки разрешены судом верно.

Уголовное дело в отношении Бондарь А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Меркулова С.А. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и не установлении им всех юридически значимых обстоятельств не нашли своего подтверждения при проверке дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, дал оценку доказанности вины осужденного, правильно назначил ему наказание, а также в соответствии с требованиями закона разрешилвсе заявленные по делу гражданские иски.

Таким образом, оснований считать обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 8 ноября 2017 года в отношении

Бондарь Александра Николаевича

изменить:

назначить осужденному Бондарь Александру Николаевичу отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, чем

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Бутова Р.И.;

в остальном приговор оставить

без изменения;

в удовлетворении

апелляционной жалобы адвоката Меркулова С.А. в защиту осужденного Бондарь А.Н.

- отказать.

Судья

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

17