Постановление Липецкого областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 22-3/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Чалышева А. Ю.,

осужденного Мальцева О.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальцева О.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Мальцева Олега Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев О.Ю. осужден 17.05.2012 Щелковским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Мальцев О.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

07 ноября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев О.Ю. просит суд отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что во вводной части постановления суда при указании его данных, неверно указана дата его рождения, место его рождения, место регистрации и жительства. Указанное в постановлении нарушение от 01.05.2012 г., за которое он был водворен в карцер, также не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, фиксировал свое внимание исключительно на допущенных им нарушениях, без учета их характера, а также без учета совокупности вновь приобретенных положительных качеств его личности. Администрацией ИУ не было предоставлено никаких сведений о том, что у него зарегистрирован брак в местах лишения свободы. То, каким образом суд обосновывал свой вывод о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, умаляет и существенно обесценивает деятельность ИУ по исправительному воздействию на осужденного.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Мальцев отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

С огласно характеристике и материалам личного дела осужденного, за время нахождения в местах предварительного заключения, Мальцев О.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера и наказывался правами начальника учреждения в виде водворения в карцер. Поощрений не имел. С 27.12.2012 отбывая наказание в ФКУ ИК-4 России по Липецкой области, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Обучался в ПУ-101 по специальности токарь. 19.06.2017 трудоустроен на ремонтно-инструментальный участок в качестве уборщика. К предоставленной работе относится добросовестно, все поручения выполняет качественно и в установленные сроки. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Допускает опоздание на построения и массовые мероприятия. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера. В соответствии со ст. 115 УИК РФ 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке: 2 раза в виде выговора устно правами начальника отряда, 2 раза в виде выговора правами начальника исправительного учреждения, 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 113 УИК РФ 2 раза поощрялся правами начальника учреждения: 1 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи и 1 раз в виде снятия ранее наложенного взыскания. По результатам психодиагностического обследования, проведенного индивидуального психологического консультирования, анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива высокая. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, однако в ходе отбывания наказания в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Исковых требований не имеет. Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Мальцева О.Ю.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом тщательным образом проанализированы нарушения, допущенные осужденным за весь период отбывания наказания, с учетом их характера. Судом установлено, что осужденный Мальцев О.Ю. имеет 8 взысканий в виде водворения в карцер (01.05.2012), водворения в ШИЗО (05.02.2013, 19.12.2013, 12.01.2015), объявления выговора (14.02.2014, 10.06.2016) и объявления выговора (устно) (15.02.2014, 17.02.2016). Кроме того, 23.10.2013, 28.10.2013, 15.02.2014 с осужденным проводились беседы воспитательного характера, которые не нашли своего отражения в справке о взысканиях. Вышеуказанные беседы проводились за занавешивание спального места, за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время. Как правильно указал суд, выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения.

Отраженные факты свидетельствуют о том, что осужденный нарушал режим содержания не только в начальный период отбывания наказания, но и после отбытия значительной части наказания.

Довод о том, что указанное судом взыскание от 01.05.2012 г. не имеет к нему никакого отношения, является надуманным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых следует, что такое взыскание было наложено на осужденного за межкамерную связь.

Довод осужденного о том, что не учтено его вступление в брак в период отбывания наказания, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, и вопреки доводам осужденного о том, что суд основывал свое мнение лишь на наличии у него взысканий, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как наличие поощрений, так и наличие взысканий, а также неоднократно проведенные беседы воспитательного характера), пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, так как поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а изложенные факты, говорят о том, что в настоящее время цели наказания, назначенного Мальцеву О.Ю., не достигнуты.

Вместе с тем, доводы осужденного о неверном указании во вводной части постановления даты его рождения, места его рождения, места регистрации и жительства, заслуживают внимания. Так, во вводной части постановления указано: Мальцев Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Липецка, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", в то время как из приговора Щелковского городского суда следует, что Мальцев родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес". В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления суда, которые в свою очередь не влияют на его законность и обоснованность и не влекут его отмену.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2017 года в отношении осужденного

Мальцева Олега Юрьевича изменить:

Во вводной части постановления правильно указать дату рождения Мальцева Олега Юрьевича:

ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", адрес регистрации и проживания: "адрес".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мальцева О.Ю. - без удовлетворения.

Судья З. В. Злобина

3