Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 33-4721/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Берман Н.В., Маншилиной Е.И.

При секретаре Калининой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30.09.2013г. по иску Самойлова Дениса Олеговича к Соболеву Александру Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество, которым постановлено:признать за Самойловым Денисом Олеговичем право собственности на земельный участок общей площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Самойловым Денисом Олеговичем право собственности на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) общей площадью 17.1 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: "адрес". Обязать Соболева Александра Александровича передать Самойлову Денису Олеговичу по акту приема-передачи недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 30000 кв.м, по адресу: "адрес", и кадастровый паспорт на указанный участок. Обязать Соболева Александра Александровича передать Самойлову Денису Олеговичу по акту приема-передачи нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 17.1 кв.м, лит. А, по адресу: "адрес", и технический паспорт на указанное здание. Взыскать с Соболева Александра Александровича в пользу Самойлова Дениса Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянного действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30.09.2013г. за Самойловым Денисом Олеговичем признано право собственности на земельный участок общей площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) общей площадью 17.1 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: "адрес". Соболев А.А. обязан передать Самойлову Д.О. по акту приема-передачи недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 30000 кв.м, по адресу: "адрес", и кадастровый паспорт на указанный участок, нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 17.1 кв.м, лит. А, по адресу: "адрес", и технический паспорт на указанное здание.

24.03.2014г. Самойлов Д.О. обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о выдаче на основании упомянутого решения третейского суда исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24.04.2014г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 25.10.2017г. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 24.04.2014г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу N2-441\2014.

В частной жалобе на определение суда от 24.04.2014г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит о его отмене, как незаконного, указывая на то, что при разрешении третейским судом спора по иску Самойлова Д.О. о признании права собственности на объект недвижимости, суд не привлек к участию в деле Департамент. Между тем, участие Департамента при рассмотрении такой категории дел обязательно, поскольку результат рассмотрения напрямую затрагивает интересы Департамента, как органа государственной власти, наделенного полномочиями в силу закона на распоряжение земельными участками, относящимися к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа г.Воронеж, напрямую затрагивает имущественные интересы Воронежской области. Правовая позиция правообладателя земельного участка при рассмотрении дела третейским судом установлена не была. Третейский суд не исследовал вопрос о наличии действующей разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, администрация городского округа в.Воронеж к участию в деле также не была привлечена. Департамент считает, что оспариваемым судебным постановлением нарушены законные права и интересы Воронежской области в лице Департамента, как органа государственной власти, наделенного полномочиями в силу закона на распоряжение земельными участками, относящимися к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа г.Воронеж.

Кроме того, Департамент указал, что о состоявшемся решении третейского суда Департаменту стало известно из письма прокуратуры г.Воронежа с информацией о нарушении законодательства при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы .

В силу положений ст.330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Протокольным определением от 13.12.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Департамента в соответствии с ч.5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 28.12.2017г. на 11 час. Самойлов Д.О., Соболев А.А., представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, Самойлов Д.О. и Соболев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие Самойлова Д.О., Соболева А.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.09.2013г.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд при исполнени и третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Стать ей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (Определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но права и обязанности которых могут быть затронуты принятым решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 года N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П, положения ч.1 статьи 418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

При рассмотрении и удовлетворении заявления Самойлова Д.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного третейского суда от 30.09.2013г., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не привлекался к участию в деле. Вместе с тем, как это усматривается из доводов частной жалобы Департамента и прилагаемых к жалобе материалов, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются законные права и интересы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, как органа государственной власти, наделенного полномочиями в силу закона на распоряжение земельными участками, относящимися к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа г.Воронеж.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда от 24.04.2014г., принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Самойлова Д.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30.09.2013г. по делу по иску Самойлова Д.О. к Соболеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 24.04.2014г. отменить, постановить новое определение, которым Самойлову Денису Олеговичу отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30.09.2013г. по делу по иску Самойлова Д.О. к Соболеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Председательствующий

Судьи

5