Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-2496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обращению взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) через своего представителя Кирилловскую Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегишеву Р.Р. (далее - ИП Бегишев Р.Р.), Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований представитель истца указал, что 26 июня 2013 г. между Банком ВТБ 24 и ИП Бегишевым Р.Р. заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 9 850 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 13,1% годовых. В соответствии с условиями дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключенных в рамках кредитной линии, истец исполнил в полном объеме обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив на ссудный счет заемщика 40 450 000 руб.

В этот же день, 26 июня 2013 г., в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения были заключены: с Кемяшовым В.В. - договор о залоге движимого имущества (двух автобусов марки "данные изъяты" и одного автобуса марки "данные изъяты"), с Сайфуловой Х.Т. - договор о залоге движимого имущества (автомобиля марки "данные изъяты"), с Сергеевым С.В. - договор о залоге движимого имущества (двух автобусов марки "данные изъяты"), с Гуськовым М.В. - договор о залоге движимого имущества (автобуса марки "данные изъяты" и автобуса марки "данные изъяты").

Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства от 26 июня 2013 г. с Сайфуловой Х.Т.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения истец потребовал от заемщика досрочное исполнение обязательств. Данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ИП Бегишева Р.Р. и Сайфуловой Х.Т. солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 6 556 934 руб. 15 коп., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В., определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 65-67).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. производство по данному делу в части требований Банка ВТБ 24 к ИП Бегишеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности прекращено (т. 3 л.д. 149-150).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. исковые требования Банка ВТБ 24 к Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 162-172).

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 Шабаева Е.А. считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что право требования Банка ВТБ 24 как к заемщику, так и к поручителю (залогодателям) считается существующим независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору, поскольку сделка по их списанию признана недействительной. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л. 204).

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев С.В., Кемяшев В.В. и Гуськов М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24, ответчики Сайфулова Х.Т. и её представитель Плешкова Е.А., Кемяшов В.В., Сергеев С.В., Гуськов М.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Гуськова М.В. Екония Л.Ю. просила апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно неё возражениях, выслушав объяснения Екония Л.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. между Банком ВТБ 24 и ИП Бегишевым Р.Р. заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 850 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 13,1% годовых (т. 1 л.д. 11-12).

На основании данного кредитного соглашения в период с 23 июня 2013 г. по 3 марта 2015 г. Банк ВТБ 24 неоднократно предоставлял ИП Бегишеву Р.Р. кредиты в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных между данными лицами в указанный период времени (т. 1 л.д. 56-130).

26 июня 2013 г. в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения были заключены: с Кемяшовым В.В. договор о залоге движимого имущества - двух автобусов марки "данные изъяты" и одного автобуса марки "данные изъяты", залоговой стоимостью по 845 000 руб. каждый (т. 1 л.д. 21-29), с Сайфуловой Х.Т. договор о залоге движимого имущества - автомобиля марки "данные изъяты", залоговой стоимостью 1 527 500 руб. (т. 1 л.д. 30-37), с Сергеевым С.В. договор о залоге движимого имущества - двух автобусов марки "данные изъяты", залоговой стоимостью 1 083 550 руб. каждый (т. 1 л.д. 38-46), с Гуськовым М.В. договор о залоге движимого имущества - автобуса марки "данные изъяты" и автобуса марки "данные изъяты" (фактически автобус марки "данные изъяты"), залоговой стоимостью 1 083 550 руб. каждый (т. 1 л.д. 47-56).

Также в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор поручительства от 26 июня 2013 г. с Сайфуловой Х.Т. (т. 1 л.д. 17-20).

Банк ВТБ 24 надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному соглашению, предоставив заемщику кредиты на общую сумму 40 450 000 руб., что подтверждается выпиской из ссудного счета ИП Бегишева Р.Р. (т. 1 л.д. 192-210).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному соглашению по состоянию на 5 мая 2015 г. за ИП Бегишевым Р.Р. образовалась задолженность на сумму 10 030 311 руб. 60 коп. (т. 1 л.д.211-221).

21 мая 2015 г. Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ИП Бегишев Р.Р., Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обращению взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 1-8).

26 мая 2013 г. со счета ИП Бегишев Р.Р. Банк ВТБ 24 списал указанные денежные средства в качестве погашения задолженности по кредитному соглашению (т. 2 л.д. 3-12).

3 июня 2015 г. Банк ВТБ 24 подал в суд заявление об отказе от заявленных требований к указанным ответчикам (т. 2 л.д. 2) и определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. производство по данному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска (т. 2 л.д.37-41).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2015 г. по заявлению ООО "СаранскТрансАвто", поданному в арбитражный суд 3 июня 2015 г., ИП Бегишев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (т. 2 л.д. 46-50).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве от 18 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 31 января 2017 г. по заявлению финансового управляющего ИП Бегишева Р.Р. - Фазлова Р.Ш. сделка - банковская операция от 26 мая 2015 г. по списанию Банком ВТБ 24 с расчетного счета ИП Бегишева Р.Р. денежных средств размере 10 030 311 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 июня 2013 г., признана недействительной (т. 2 л.д. 58-65), прекращенное обязательство восстановлено в силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банк ВТБ 24 включен в третью очередь реестра кредиторов ИП Бегишева Р.Р. по требованию о взыскании денежных средств размере 10 030 311 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 78-82).

При проведении процедуры банкротства ИП Бегишева Р.Р. произошло частичное погашение его обязательств перед Банком ВТБ 24, в результате чего сумма задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26 июня 2013 г. уменьшилась на 3 172 575 руб. (т. 3 л.д. 65-67).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 96-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. данное определение отменено, заявление Банка ВТБ 24 о пересмотре определения суда удовлетворено (т. 2 л.д. 156-161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 к Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В. при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бегишев Р.Р. полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению 26 мая 2015 г., в связи с чем прекращены обязательства в виде залога и поручительства.

Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 к Сайфуловой Х.Т., Кемяшову В.В., Сергееву С.В., Гуськову М.В., соответствующими нормам материального права применительно к обстоятельствам дела, как они установлены указанным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена, в частности, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из данной правовой нормы, арбитражным судом удовлетворены требования финансового управляющего ИП Бегишева Р.Р. о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета данного индивидуального предпринимателя денежных средств в счет погашения кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24.

В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Указанные нормы приведенного Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установилвосстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве от 18 ноября 2016 г., которым разрешен вопрос о признании списания с расчетного счета ИП Бегишева Р.Р. денежных средств в счет долга по кредитному соглашению перед Банком ВТБ 24 недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному соглашению, Сайфулова Х.Т., Кемяшов В.В., Сергеев С.В., Гуськов М.В. не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из кредитного соглашения, срок выполнения заемщиком своих обязательств был определен сторонами данной сделки - 26 июня 2015 г., исходя из срока кредитной линии - 24 месяца с даты её открытия.

С заявлением о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с признанием списания денежных средств ИП Бегишева Р.Р. недействительной сделкой) и, соответственно, с новыми требованиями о взыскании долга с поручителя Сайфуловой Х.Т. истец обратился в суд 21 апреля 2017 г.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество является отсутствие на момент принятия решения по данному делу права собственности у ответчиков на спорное имущество в связи с его отчуждением иным лицам.

Принадлежащие ранее Кемяшову В.В. автобусы марки "данные изъяты" находятся в собственности Ф.С.В. (VIN - "N") и Фонда ""данные изъяты"" (VIN - "N"), а автобус марки "данные изъяты" - в собственности М.А.О.

Собственником автобуса марки "данные изъяты", заложенного ранее Гуськовым М.В. Банку ВТБ 24, в настоящее время является Р.Л.В., собственниками автобусов этой же марки, ранее принадлежавших Сергееву С.В., - Л.Е.В. (VIN - "N") и С.О.Н. (VIN - "N") (т. 3 л.д. 41-53).

Автомобиль марки "данные изъяты" отчужден Сайфуловой Х.Т. и находится в собственности Ф.И.П.

Принадлежащий ранее Гуськову М.В. автобус марки "данные изъяты" (в договоре залога ошибочно указана марка "данные изъяты") принадлежит на праве собственности С.А.К. (т. 3 л.д.191).

Следовательно, Сайфулова Х.Т., Кемяшов В.В., Сергеев С.В., Гуськов М.В. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по залогу и поручительства являются восстановленными после признания недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств ИП Бегишева Р.Р. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская