Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Загорьян А.Г. и Петровой Л.А.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Коломиец Тамаре Григорьевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности (далее - И.о.) мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Бутакова К.Ю. на решение Южно-Курильского районного суда от 19 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

09 августа 2017 года администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к Коломиец Т.Г. о выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по "адрес"

В обоснование заявленного требования указано, что заключением межведомственной комиссии N226 от 07 августа 2011 года жилой дом, в котором расположено занимаемое ответчиком по договору социального найма жилье, признан аварийным и непригодным для проживания. Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах. Выселение ответчика из аварийного жилого помещения в селе Крабозаводское в границы другого населенного пункта - пгт. Южно-Курильск вызвано территориальной отдаленностью села, сложностью доставки грузов для строительства, отсутствием на острове Шикотан подрядчиков для строительства многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца Побокина М.П. заявленное требование поддержала. Участвовавший в деле прокурор Филатов А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Коломиец Т.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена.

Решением Южно-Курильского районного суда от 19 сентября 2017 года администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.о. мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Бутаков К.Ю. просит это решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит учесть, что администрацией предпринимались меры к приобретению квартиры для семьи ответчика в селе Крабозаводское. Однако в связи с отсутствием заявок, два аукциона признаны несостоявшимися. Обращает внимание на тот факт, что дальнейшее нахождение ответчика в аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы и заслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что выселение граждан из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилья в другом населенном пункте при отсутствии их согласия в письменной форме не допускается.

Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с данным Федеральным законом, и возникшие с 01 января 2009 года.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства, и находится в черте соответствующего поселения.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что право выбора населенного пункта для проживания принадлежит ответчику.

Учитывая вышеизложенное, выселение ответчика из занимаемого жилого помещения допускается лишь с предоставлением ей иного жилья в том же населенном пункте, а именно в селе Крабозаводское.

При этом понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Учитывая, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, ее согласие на переселение в жилое помещение, находящееся в границах этого населенного пункта, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

Не представлены истцом и доказательства, что предоставляемое ответчику жилое помещение соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом предпринимались меры к приобретению благоустроенной квартиры для семьи Коломиец Т.Г., материалами дела не подтверждается.

Несостоятельной является и ссылка истца в жалобе на наличие оснований для удовлетворения заявленного им требования в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью ответчика в связи с ее проживанием в аварийном жилом помещении, поскольку в указанных целях ей может быть предоставлено временное жилье, в том числе маневренного фонда.

При таких обстоятельствах, когда принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене обжалованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности мэра муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" Бутакова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.