Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3949/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э. - Землякова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э. к Белавиной В.И. опрекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э. обратились в суд сиском кБелавиной В.И. опрекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что Егощенко Н.И. (внучка), Егощенко Е.Э. (дочь) и Белавина В.И. (жена) являются наследниками умершего 27февраля 2016 года Белавина Э.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Белавина Э.В., состояло из:

квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 32,3кв.м, находящейся по адресу: "адрес" (завещана наследодателем в пользу внучки - Егощенко Н.И.);

нежилого помещения (гараж), общей площадью 17,8 кв.м, поадресу: "адрес" (завещано наследодателем в пользу жены - Белавиной В.И.);

права на денежные средства, внесенные во вклад, находящиеся набанковских счетах (частично завещаны в пользу Белавиной В.И., частично - не завещаны).

Егощенко Н.И. вступила в наследство по завещанию в отношении квартиры; Егощенко Е.Э. вступила внаследство по закону путем реализации права на получение обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ); Белавина В.И. вступила в наследство, как по завещанию (вотношении наследственного имущества - "гараж"), так и по закону, путем реализации права наполучение обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно выданным наследникам свидетельствам о праве нанаследство: Егощенко Н.И. определена доля в праве собственности наквартиру в размере 8225/10000 (26,567 кв.м общей площади квартиры); Егощенко Е.Э. - в размере 1627/10000 (5,255 кв.м общей площади квартиры); Белавиной В.И. - в размере 148/10000 (0,478 кв.м общей площади квартиры).

Совокупный размер долей истцов в праве собственности наквартиру составляет 9852/1000, что соответствует 31,822 кв.м вобщей площади квартиры (32,3 кв.м). Квартира является однокомнатной.

Истцы Егощенко Н.И. и Егощенко Е.Э. имеют родственные отношения (являются по отношению друг к другу дочерью и матерью соответственно), являются членами одной семьи и имеют общий интерес в совместном владении и пользовании квартирой (при этом Егощенко Е.Э. является "данные изъяты", в связи с чем нуждается впомощи со стороны своей дочери Егощенко Н.И.). Напротив, ответчик Белавина В.И. не является членом семьи истцов и совместное проживание истцов и ответчика в одной квартире является невозможным.

Доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Белавиной В.И., незначительна - 0,478 кв.м; указанная доля в силу того, что объектом права выступает однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв.м, не может быть выделена в натуре; ответчик неимеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как в спорной квартире ответчик никогда зарегистрирована не была, всегда проживала в квартире по адресу: "адрес", вместе сдочерью А.О.А., а также, имея в собственности долю в квартире по "адрес", и жилой дом в "адрес", после смерти Б.Э.В. совершила сделки по их дарению своим близким родственникам, то есть намеренно ухудшила свои жилищные условия, тем самым злоупотребив своими правами.

В целях достижения соглашения о способах и условиях раздела общего имущества (выдела доли) ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено в адрес Белавиной В.И. предложение о выплате ей денежной компенсации в размере 22348 руб. за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру исходя из сведений о рыночной стоимости квартиры 1510000 руб.

Истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности Белавиной В.И. на 148/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ввиду ее незначительности; признать за Егощенко Н.И. право собственности на 119/10000 долей вправе собственности на квартиру по адресу: "адрес", из числа доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; признать заЕгощенко Е.Э. право собственности на 29/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", изчисла доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; возложить на Белавину В.И. понесенные истцами по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Земляков С.В., действующий на основании доверенности, требования увеличил и просил суд: прекратить право общей долевой собственности БелавинойВ.И. на 148/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ввиду ее незначительности; признать заЕгощенко Н.И. право собственности на 119/10000 долей вправе собственности на квартиру по адресу: "адрес", из числа доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; признать заЕгощенко Е.Э. право собственности на 29/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", изчисла доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; обязать Егощенко Н.И. и Егощенко Е.Э. выплатить Белавиной В.И. в счет компенсации стоимости 148/10000 долей в праве собственности на квартиру поадресу: "адрес", денежную сумму в размере 22348 руб., в том числе, Егощенко Н.И. - обязать выплатить компенсацию в сумме 17969 руб., Егощенко Е.Э. - обязать выплатить компенсацию в сумме 4379 руб.; возложить на Белавину В.И. понесенные истцами по делу судебные расходы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э. - Земляков С.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Указывает, не согласен свыводом суда о том, что невозможно удовлетворить иск в отсутствие самостоятельного требования ответчика о выделе своей доли из общего имущества, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Так же не согласен с выводом суда о наличии у Белавиной В.И. существенного интереса виспользовании общего имущества. В отсутствии между сторонами соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, либо судебного акта, закрепляющего право ответчика пользоваться общим имуществом в объеме, превышающим ее долю, она имеет право пользоваться квартирой лишь в пределах своей доли. Соответственно суд должен был ограничиться исследованием существенной заинтересованности Белавиной В.И. в использовании 0,478 кв. м общей площади квартиры. Однако суд исследовал ее заинтересованность виспользовании квартиры целиком. Суд необоснованно отверг доводы истца о намеренном ухудшении Белавиной В.И. своих жилищных условий, тогда как действия ответчицы по отчуждению доли в праве собственности на квартиру и принадлежащего ей жилого дома были совершены после определения круга наследников Б.Э.В. и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

В возражениях представитель Белавиной В.И. - Измайлов М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э., ответчик Белавина В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием крассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Землякова С.В., представителей ответчика Измайлова М.А., Дегтярь Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры всобственность граждан от ДД.ММ.ГГГГN являлся Б.Э.В., отец Егощенко Е.Э., дед Егощенко Н.И. и муж Белавиной В.И.

Б.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Белавина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии N

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГNБ.Э.В. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", Егощенко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГБ.Э.В. умер.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры в порядке наследования являются стороны по делу. Егощенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГN принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 8225/10000 (26,567 кв.м общей площади квартиры). ЕгощенкоЕ.Э. принадлежит на основании свидетельства о праве нанаследство позакону от ДД.ММ.ГГГГN в связи с реализацией права на обязательную долю - в размере 1627/10000 (5,255 кв.м общей площади квартиры). Белавина В.И. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГN в связи среализацией права на обязательную долю - в размере 148/10000 (0,478 кв.м общей площади квартиры).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли внатуре возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Учитывая, что волеизъявление ответчика Белавиной В.И. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований дляудовлетворения иска Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э., указав, что принудительное прекращение права долевой собственности, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, противоречит пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса виспользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения оспособе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд заразрешением возникшего спора.

Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Белавиной В.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру, которая, как следует из материалов дела, зарегистрирована в спорной квартире только после получения свидетельства о праве на наследство и получения предложения истцов о выкупе доли.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения прирассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, таки на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, иутраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только приконкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судом учтено не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из

того, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено небыло, проживает в спорном помещении, не имеет другого жилья в собственности.

Однако эти выводы неоснованы на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Ответчик совершила сделки по дарению доли в квартире по"адрес" своей дочери А.О.А. и жилого дома вПензенской области своему внуку А.А.С.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после смерти наследодателя и подачи заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что ответчик получила уведомление от истцов стребованием о продаже им ее доли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем семь месяцев после сделок по дарению доли в квартире по"адрес"А.О.В. и дома с земельными участками в"адрес", не является основанием дляотказа в иске.

Ответчица Белавина В.И. на момент смерти наследодателя была обеспечена жильем - она была зарегистрирована по месту жительства вквартире по адресу: "адрес", площадью 44,6 кв.м, часть которой (1/3 доля) принадлежала ответчику направе собственности (еще по 1/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежали на праве собственности ее родной дочери А.О.В. и ее внучке Д.А.Д.). Также Белавиной В.И. принадлежали направе собственности жилой дом в "адрес" (площадью 32,1 кв.м, 1958 года постройки, полученный в порядке наследства от ее родственников), земельные участки.

В ДД.ММ.ГГГГ Белавиной В.И. была совершена сделка поотчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности наквартиру поадресу: "адрес", в пользу ее дочери А.О.В. В указанный же период времени Белавиной В.И. подарен в пользу своих близких родственников и жилой дом сземельными участками в "адрес".

Указанные сделки совершались Белавиной В.И. уже после смерти наследодателя Б.Э.В., в условиях определившегося круга наследников и выяснившегося размера их притязаний на наследственное имущество.

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что "адрес" является непригодным для проживания согласно Положению "Опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным", неявляется основанием для отказа в иске, так как отчужден дом и земельные участки площадью 850 кв. м, 577 кв. м, 663 кв. м побезвозмездной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в безвозмездном отчуждении имущества с целью создания условий, при которых ответчик ухудшила свои жилищные и материальные условия для возникновения существенного интереса в использовании общего имущества

.

Суд установил, что ответчик произвел отчуждение недвижимости впользу своей дочери и внука по безвозмездной сделке, договорам дарения, снялся с регистрационного учета в квартире, в которой ей принадлежала 1/3 доли, зарегистрировалась с спорной квартире. Эти обстоятельства являются юридически важными для определения существенного интереса ответчика в квартире.

Совершение ответчиком действий, направленных на прекращение имевшихся унее прав на недвижимое имущество, т.е. намеренное ухудшение своих жилищных условий

, следует расценить как злоупотребление правом. Отсутствие у ответчика в собственности недвижимого имущества не может в данном случае свидетельствовать о наличии существенного интереса в использовании квартиры. Ответчик препятствует

истцам возможности осуществления принудительного выкупа ее крайне незначительной доли в праве на квартиру.

Доводы ответчика о том, что в квартире находятся ее вещи, она оплачивает коммунальные платежи, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не влекут увеличение размера доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что у ответчицы имеется намерение проживать в спорной квартире, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку намерение ответчика проживать в квартире, где ее доля составляет всего 148/10000 доли, и на эту долю приходится всего 0,478 кв. м общей площади (при наличии у нее на момент смерти наследодателя в собственности 1/3 доли в квартире, дома с земельными участками в "адрес", которые она подарила близким родственникам после смерти наследодателя), представляет собой злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире, отклоняются судебной коллегии, поскольку доля истцов вспорной квартире превышает долю ответчицы в 67 раз и истцы обосновали необходимость своего проживания в спорной квартире.

Истцы считают, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ с учетом подтверждения факта отчуждения ответчицей принадлежавшего ей недвижимого имущества после смерти наследодателя Б.Э.В., подобные ее действия должны быть оценены как недобросовестные, апотому не подлежащие судебной защите, как направленные набезосновательное сохранение за собой прав на малозначительную долю в квартире и ущемление, таким образом, прав и интересов истцов в их законной возможности на приобретение прав на всю квартиру путем выкупа незначительной доли ответчика.

Доводы ответчика о том, что она имеет существенный интерес виспользовании спорной квартиры, т.к. ответчик всегда проживала вспорной квартире, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства вквартире по адресу: "адрес", площадью 44,6 кв.м, вместе со своей дочерью А.О.В.

Суд первой инстанции также не учел, что при решении вопроса оналичии или отсутствии реальной заинтересованности виспользовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Доля ответчика в несколько десятков раз меньше доли истцов и крайне мала. Отказ в иске влечет нарушение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о возрасте, состоянии здоровья не являются основаниями для отказа в иске с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: крайне незначительной доли в праве собственности на квартиру, отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире на момент смерти наследодателя, что подтверждает доводы истцов о том, что местом постоянного жительства являлась квартира, вкоторой ответчику принадлежала доля в праве собственности. Согласие наследодателя на вселение ответчика в спорную квартиру вустановленном законном порядке отсутствует.

Объяснения И.М.А. и Д.Н.В., показания свидетелей А.О.В., Б.И.И., Г.Г.М., Р.Г.А. о том, что ответчик длительное время проживает в спорной квартире, показания свидетеля З.П.Н., о том, что ответчик Белавина В.И. переехала вдругое место, в квартиру по "адрес" ответчик приходила только вгости, сведения медицинских карт ответчика, квитанций об оплате коммунальных услуг за квартиру по "адрес", не являются достаточными доказательствами для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что местом жительства ответчика являлась квартира на "адрес", вышеуказанными доказательствами неопровергнута, поскольку согласие наследодателя на вселение ответчика в спорную квартиру в установленном законном порядке отсутствует. Пребывание ответчика в спорной квартире не противоречит Закону РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах Российской Федерации". У ответчика имеются дети, она подарила свое имущество близким родственникам.

Доводы ответчика о том, что истцы Егощенко Е.Э. и Егощенко Н.И. в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней по месту жительства (Егощенко Е.Э. проживала лишь временно - в период учебы в медицинском училище), не зарегистрированы там, зарегистрированы по иному адресу, имеют другое постоянное место жительства - вг.Санкт-Петербурге, и долю в праве собственности на другое жилое помещение (по 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в "адрес"), расходы по содержанию спорной квартиры они не несут, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку ответчик на момент смерти наследодателя также не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, имела всобственности другое недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что она

"данные изъяты", не является основанием для отказа в иске, так как всоответствии со справкой ГБУЗ "Городская поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГNпо имеющейся у пациентки выписки из истории болезни N пульмонологического отделения ГБУЗ "Клиническая больница N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функция внешнего дыхания в пределах нормы. Ссылка ответчика на то, что спорная квартира расположена в жилом доме, имеющем лифт, в доме есть аптека, рядом расположены магазины, не опровергают доводы истцов.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре невозможен.

Доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 0,478 кв.м общей площади, очень незначительна.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано дляпроживания, соответствующего доле ответчицы, в спорной квартире неимеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, она крайне мала.

Также из материалов дела усматривается, что отношения между истцами и ответчицей являются конфликтными. Стороны общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями.

Иск прекращении права собственности ответчицы напринадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации подлежит удовлетворению. Следует прекратить право общей долевой собственности Белавиной В.И. на148/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ввиду ее незначительности; признать заЕгощенко Н.И. право собственности на 119/10000 долей вправе собственности наквартиру по адресу: "адрес", изчисла доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; признать заЕгощенко Е.Э. право собственности на29/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", изчисла доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; обязать Егощенко Н.И, и Егощенко Е.Э. выплатить Белавиной В.И. в счет компенсации стоимости 148/10000 долей в праве собственности наквартиру поадресу: "адрес", денежную сумму в размере 22348 руб., в том числе, Егощенко Н.И. - обязать выплатить компенсацию в сумме 17969 руб., Егощенко Е.Э. - обязать выплатить компенсацию в сумме 4379 руб.

В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГN об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1510000 руб. (т. 1 л.д. 149-164).

Размер компенсации следует определить на основании представленного истцами отчета. Иных доказательств стоимости спорной доли суду представлено не было, в связи с чем суд вправе принять отчет от ДД.ММ.ГГГГN об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры в качестве доказательства стоимости доли.

Доказательства наличия у истцов денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, суду были представлены, денежные средства внесены на депозитный счет Пензенского областного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от12сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым

прекратить право общей долевой собственности Белавиной В.И. на 148/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ввиду ее незначительности; признать заЕгощенко Н.И. право собственности на 119/10000 долей вправе собственности наквартиру по адресу: "адрес", из числа доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; признать за Егощенко Е Э. право собственности на 29/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", изчисла доли, принадлежавшей Белавиной В.И.; обязать Егощенко Н.И. и Егощенко Е.Э. выплатить Белавиной В.И. в счет компенсации стоимости 148/10000 долей в праве собственности на квартиру поадресу: "адрес", денежную сумму в размере 22348 руб., в том числе, Егощенко Н.И. - обязать выплатить компенсацию в сумме 17969 руб., Егощенко Е.Э. - обязать выплатить компенсацию в сумме 4379 руб.

Апелляционную жалобу истцов Егощенко Н.И., Егощенко Е.Э. -удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи О.В. Бурдюговский

Е.В.Прудентова