Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-4233/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца МанышевойО.А., апелляционному представлению прокурора Малосердобинского района Кротова Н.Е. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Манышевой О.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" муниципального образования - Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Манышева О.А. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Универсал", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята надолжность "данные изъяты" МУП ЖКХ "Универсал". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сней расторгнут всоответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Причиной увольнения послужил ее отказ от выполнения работы, не входящей в ее обязанности: возложение функции контрактного управляющего, ответственного заосуществление всех закупок МУП ЖКХ "Универсал".

Манышева О.А. просила суд признать приказ о расторжении с ней трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать вкачестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Манышева О.А. уменьшила сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец МанышеваО.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что не может выполнять обязанности контрактного управляющего, так как не имеет высшего образования. Профстандартом бухгалтера не предусмотрены функции контрактного управляющего, поэтому изменилась трудовая функция. Ей не были предложены другие должности.

В апелляционном представлении прокурор Малосердобинского района Кротов Н.Е. указал, что обстоятельства, связанные сувольнением Манышевой О.А. с должности "данные изъяты" МУП ЖКХ "Универсал" требуют дополнительного исследования и оценки судом.

В возражениях представитель МУП ЖКХ "Универсал" М.В.Андреев указал, что ответчик в 2017 г. участвовал только в1закупке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав истца Манышеву О.А., представителя истца адвоката Викулову Т.В., представителя ответчика Рыбакова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными последующим основаниям.

Манышева О.А. принята на работу вМУП ЖКХ "Универсал" муниципального образования Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области 13 мая 2015 г. надолжность "данные изъяты"

Согласно должностной инструкции в обязанности бухгалтера-кассира входит работа с товарно-материальными ценностями.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГN на Манышеву О.А. с ДД.ММ.ГГГГ были возложены функции контрактного управляющего, ответственного за "данные изъяты", вручено уведомление обизменении определенных сторонами условий трудового договора

.

В этот же день Манышева О.А. была предупреждена о прекращении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом отпродолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, было прекращено, Манышева О.А. была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция бухгалтера-кассира в связи с возложением на нее обязанностей "данные изъяты" не изменилась.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Руководствуясь ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи снебольшим годовым объемом закупок в МУП ЖКХ "Универсал" было принято решение о назначении контрактного управляющего. Функции контрактного управляющего было решено возложить на бухгалтера-кассира Манышеву О.А. (в дополнение к имеющемуся функционалу по должности), не имеющую высшего образования и не проходившую соответствующее обучение в сфере закупок. При этом в должностной инструкции бухгалтера-кассира функции по осуществлению закупок закреплены не были. Доказательства внесения в штатное расписание изменения должности ""данные изъяты"" на должность ""данные изъяты"" не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место не только изменение организационных условий труда, но и изменяется трудовая функция работника. Изменение трудовой функции работника возможно только с его письменного согласия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой работники контрактной службы, контрактный управляющий организаций, являющихся заказчиками и государственными заказчиками (например, государственные и муниципальные казенные и бюджетные учреждения, некоторые государственные корпорации), должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Следовательно, положения профессионального стандарта "Специалист в сфере закупок" обязательны к применению в части требований к образованию специалистов в сфере закупок для ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось пройти обучение, не является основанием для отказа в иске. Истец соответствующего образования по должности "данные изъяты" не имеет.

Следует признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" муниципального образования - Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области N 18 от 22 августа 2017года о расторжении трудового договора с Манышевой О.А., восстановить ее на работе.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение овосстановлении на работе незаконно уволенного работника, овосстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) обувольнении или о переводе взыскателя.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется впорядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ сучетом мнения Российской трехсторонней комиссии порегулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение). Согласно данному Постановлению средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Среднемесячная заработная плата истца составляет (с августа 2016г. по июль 2017 г.) 10375 руб. Ответчик в справке о зарплате и расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула не учел, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ истец работала не полный месяц. Среднедневная заработная плата составляет 494 руб. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88дней) заработная плата за время вынужденного прогула составляет 43 472 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует непроизвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Размер компенсации морального вреда следует определить вразмере 2000 руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Манышевой О.А. о восстановлении на работе, таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым

Иск Манышевой О.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" муниципального образования - Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" муниципального образования - Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области N 18 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Манышевой О.А.

Восстановить Манышеву О.А. в должности "данные изъяты" Муниципального унитарногоу предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" муниципального образования - Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" муниципального образования - Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области в пользу Манышевой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула 43472 руб. 80 коп.

(сорок

три тысячи четыреста семьдесят два руб.) 80 коп., компенсацию морального вреда вразмере 2000 (две тысячи) руб.

Решение о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу истца МанышевойО.А., апелляционное представление прокурора Малосердобинского района Кротова Н.Е. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Жукова

Судьи М.В. Земцова

Е.В.Прудентова