Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Юрковского А.В.

на решение Пятигорского городского суда от 06 сентября 2017 года

по иску Юрковского А.В.к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",Сотникову Д. В. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Юрковский А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",Сотникову Д.В., в обоснование которого указал, что 22 октября 2016 года в 13 часов 30 минут на участке дороги по ул. О., 125 г. Пятигорска произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ... под управлениям истца и автомобилем марки УАЗ -315195, государственный регистрационный знак. под управлением Сотникова Д.В. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автомобиль, которым управлял ответчик Сотников Д.В., принадлежит на праве собственности в\ч 6906 Внутренних Войск МВД России, г. Пятигорск. 22.12.2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения срока давности, после чего была выдана справка о ДТП. Согласно справке о ДТП виновник органом ГИБДД не был определен. 09 января 2017 года истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N012\17 от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 127800 рублей. 19 января 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всего комплекта документов. 27 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 67900 рублей, что составляет 50% страхового возмещения, поскольку виновник ДТП не установлен. Экспертом ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" Ш. А.М. провел автотехническое исследование обстоятельств ДТП по материалам дела. Экспертом было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Сотникова Д.В., нарушившего пп. 11.1, 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. 29 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией и приложенной копией автотехнического исследования, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать со страховой компании СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере59 90 рублей, расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы10000 рублей, расходы на представителя в сумме25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенностив сумме 1540 рублей, взыскать с Сотникова Д.В. сумму50700 рублейразницу между страховым возмещением и фактическим размером нанесенного ущерба без учета износа транспортного средства, государственную пошлину в размере 1721 рубль.

Решением Пятигорского городского суда от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования к СПАО "Ингосстрах" в полном объеме. В части взыскания денежных средств с Сотникова Д.В. ответчика Сотникова Д.В. заменить на надлежащего ответчика в\ч 6906 Федеральной службы войск Национальной гвардии, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Среда М.С., признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Апеллянт утверждает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Сотникова Д.В. нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ. Судом первой инстанции не произведена замена ответчика Сотникова Д.В. на надлежащего в\ч 6906 Федеральной службы войск Национальной гвардии. Также суд не выяснил вопрос о возможности назначить судебную экспертизу в целях установления виновного лица в ДТП.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22 октября 2016 ода на участке дороги по ул. О., 125 г. Пятигорска произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Вторым участником ДТП является Сотников Д.В., который в момент управлял автомобилем марки УАЗ -315195, государственный регистрационный знак., принадлежащем на праве собственности в\ч 6906 Внутренних Войск МВД России, г. Пятигорск.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, которая не была окончена. Согласно сообщению эксперта К.В.Б. заключение невозможно дать, поскольку транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не были представлены эксперту для осмотра, в материалах дела отсутствуют фотографии транспортных средств, на компакт - диске зафиксирован сам момент ДТП, но не фотографии транспортных средств.

Постановлениями от 22.12.2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Юрковского А.В. и в отношении Сотникова Д.В. по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, в деле не имеется.

В справке о ДТП от 22.10.2016 года не указано лицо, виновное в ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", то 19 января 2017 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение N012\17 от 30.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 127800 рублей.

27 марта 2017 года страховая компания выплатила истцу в счет оплаты 50% страхового возмещения в размере 67900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" для проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП по материалам дела.

Согласно выводам экспертного заключения N085\17 от 19.05.2017г., выполненного ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", водитель автомобиля марки УАЗ-315195 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро, как путем торможения, так и путем выполнения требований п. 11.1 ПДД РФ и в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 ( ч.1), 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 61).

Однако данное заключение эксперта не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим наличие вины только ответчика Сотникова Д.В. в совершении ДТП. Вина участника ДТП подлежит установлению органом ГИБДД либо судом. Между тем, соответствующий акт, подтверждающий вину Сотникова Д.В. в совершении ДТП, в установленном законом порядке не был принят.

Согласно абз. 4 ч. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая обстоятельства дела, вышеизложенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей. Таким образом, действия страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 50 % от всей суммы страхового возмещения, заявленной истцом, законны, а потому оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в данном случае не имеется.

Также обоснован и отказ суда во взыскании с Сотникова Д.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку в момент ДТП Сотников Д.В. управлял транспортным средством в силу прохождения им срочной военной службы в в\ч 6909 Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ. На основании требований ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда вследствие ДТП не может быть возложена на Сотникова Д.В.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена замена ответчика Сотникова Д.В. на надлежащего в\ч 6906 Федеральной службы войск Национальной гвардии, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы права законодателем предоставлено суду право, но не возложена на суд обязанность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца.

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Сотникова Д.В. на надлежащего - в\ч 6909 Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ истцом не заявлялось.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к в\ч 6909 Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи