Приложение 2. Методика расчета и критерии оценки показателей качества предоставления муниципальных услуг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52894/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении фио об обязании нотариуса совершить заявленное нотариальное действие - засвидетельствовать верность копии карточки-разрешения на постоянное проживание в адрес - оказать.

Взыскать с фио в пользу нотариуса адрес фио расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, установила:

фио обратился в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным и просил обязать нотариуса совершить нотариальное действие - засвидетельствовать верность копии карточки-разрешения на постоянное проживание в адрес.

Требования мотивированы тем, что дата он обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - засвидетельствования верности копии карточки-разрешения на постоянное проживание в адрес. дата фио посредством почтовой связи получил от нотариуса постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование отказа нотариус сослался на п.3 Регламента совершения нотариусами нотариальный действий, устанавливающий, что при предоставлении нотариусу документа, составленного на иностранном языке, которым нотариус не владеет, заявитель должен представить перевод документа на русский язык, выполненный переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, или перевод указанного документа, выполненный нотариусом, знающим иностранный язык, с которого осуществляется перевод. фио считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, так как для удостоверения бесспорного факта верности копии документа нотариусу не требуется устанавливать содержание документа, проверять его законность или устанавливать иные обстоятельства, кроме самого факта тождественности изображения документа оригинальному документу.

Заявитель фио о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио - адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве за заявление, при этом, просила удовлетворить заявление представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио о взыскании с фио понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица нотариуса адрес фио - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о необходимости засвидетельствовать верность копии документа - разрешения на постоянное проживание (вида на жительство) адрес.

Постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в совершении нотариального действия по свидетельствованию верности копии представленного документа на иностранном языке.

Данным постановлением установлено, что дата в нотариальную контору обратился фио с просьбой засвидетельствовать верность копии документа, при этом, представил нотариусу пластиковую карточку, на которую нанесена буквенно-цифровая информация на иностранном языке и лист бумаги, на котором по утверждению обратившегося, изображена ксерокопия данной карточки. Нотариальный тариф и стоимость правовой технической работы заявителем уплачены не были. Нотариальное действие, за которым обратился гражданин, представляет собой свидетельствование верности копии документа с предоставленным оригиналом (подлинником) документа. Между тем, текст на представленной гражданином пластиковой карточке исполнен на иностранном языке, которым нотариус не владеет, без перевода на русский язык. Таким образом, для совершения нотариального действия фио представлен документ, не соответствующий требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 10 ГК РФ, п.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 16, 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), ст. 10 Закона адрес "Об организации и деятельности нотариата в адрес", п. п. 1, 3, 115 Приказа Минюста России от дата N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" утв. решением Правления ФНП от дата N 10/17, приказом Минюста России от дата N 156), ст. ст. 56, 88, 94, 96, 98, 100, 310 ГПК РФ и, установив, что заявитель фио обратился к нотариусу с просьбой засвидетельствовать верность копии документа, при этом, представил документ, составленный на языке, которым нотариус не владеет, перевод документа на русский язык, выполненный переводчиком, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, не представил, перевод указанного документа, выполненный нотариусом, знающим иностранный язык, с которого осуществляется перевод, также не представил, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований фио об обязании нотариуса совершить нотариальное действие - засвидетельствовать верность копии карточки-разрешения на постоянное проживание в адрес, не имеется.

Рассматривая заявление заинтересованного лица нотариуса адрес фио о взыскании с фио понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из срока рассмотрения дела в суде, причин отложения судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с заявителя в пользу нотариуса адрес фио расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на обстоятельствах дела, требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости заявителю засвидетельствовать верность копии документа, а не его содержания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Так суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что согласно постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия, заявитель предоставил нотариусу пластиковую карточку, на которую нанесена буквенно-цифровая информация на иностранном языке и лист бумаги, на котором по утверждению обратившегося нанесена ее копия и просил засвидетельствовать верность ее копии, как документа, при этом, текст на представленной гражданином пластиковой карточке исполнен на иностранном языке, которым нотариус не владеет, без перевода на русский язык, что лишило нотариуса возможности совершения нотариального действия по свидетельствованию верности копии представленного документа на иностранном языке.

Довод о необоснованности взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя в пользу нотариуса, обладающего юридическими познаниями, несостоятелен, поскольку нотариус адрес фио реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, наличие у нотариуса юридического образования не является препятствием для привлечения к участию в рассмотрении спора представителя, который может представлять его интересы в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи