Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 января 2018 г. по делу N 33-105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киршановой Т.С. на решение Кабанского районного суда РБ от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые заявления Федосеевой Г.П, Киршанова В.П, Киршановой В.П, Петровой Е.П, Таракановой М.П. удовлетворить частично;

признать недействительной с момента ее выдачи выписку из похозяйственной книги... г, выданной Администрацией МО СП "Кабанское" о наличии у К. права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйств;

решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Республике Бурятия записи в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности К. на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства.

включить в состав наследства после смерти А, умершей.., 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "... ";

установить факт принятия наследства после смерти А, умершей... года, ее детьми Петровой Е.П, Таракановой М.П.;

включить в состав наследства после смерти П, умершего.., 4/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика "... ";

установить факт принятия наследства после смерти П, умершего... года, его детьми К, умершим... года, Федосеевой Г.П, Киршановым В.П, Киршановой В.П.;

признать за Федосеевой Г.П, Киршановым В.П, Киршановой В.П, Петровой Е.П, Таракановой М.П. право собственности за каждым на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "... ";

в остальной части в исках отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федосеева Г.П. и Киршанов В.П. обратились в суд с иском к администрации МО СП "Кабанское", Киршановой Т.С. о восстановлении наследственных прав после смерти родителей.

Истцы Киршанова В.П, Петрова Е.П, Тараканова М.П. обратились в суд с иском к администрации МО СП "Кабанское", Киршановой Т.С, Киршанову В.П, Федосеевой Г.П. о восстановлении наследственных прав после смерти родителей.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

С учетом объединения гражданских дел и уточнений истцы Федосеева Г.П, Киршанов В.П, Киршанова В.П, Петрова Е.П, Тараканова М.П. просили:

1. признать недействительной выписку из похозяйственной книги МО СП "Кабанское", выданную К, на земельный участок по адресу: "... ";

2. включить в наследственную массу после смерти матери А, умершей.., 1/2 долю жилого дома по адресу: "... " ;

3. включить в наследственную массу после смерти отца П, умершего.., 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: "... ";

4. установить факты принятия наследства Федосеевой Г.П, Киршановой В.П. после смерти матери;

5. установить факты принятия наследства Киршановым В.П, Киршановой В.П, Петровой Е.П, Таракановой М.П. после смерти отца;

6. признать за Киршановым В.П, Федосеевой Г.П, Киршановой В.П, Петровой Е.П, Таракановой М.П. право общей долевой собственности по 1/6 доле на дом и земельный участок Киршановой В.П, Петровой Е.П, Таракановой М.П.

Иск мотивирован тем, что Федосеева Г.П, Киршанов В.П, К, Киршанова В.П, Петрова Е.П. и Тараканова М.П. являются родными братьями и сестрами. Их мать, А. умерла... г, их отец П. умер... г, брат К. умер... г. После смерти брата К... выяснилось, что последний при жизни в администрации МО СП "Кабанское" получил выписку из похозяйственной книги и оформил право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "... ". Жилой дом, возведенный в... году, являлось совместной собственностью их родителей, земельный участок находился в собственности отца, в связи с чем после смерти матери осталось имущество в виде 1/2 доли жилого дома, после смерти отца осталось имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. По мнению истцов, указанное имущество должно перейти истцам в порядке наследования по 1\6 доле каждому из детей, тем более, что после смерти матери и отца истцы фактически приняли наследство. Брат К... после смерти отца жил с семьей в спорном жилом доме с разрешения брата и сестер.

Федосеева Г.П. исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти матери взяла унты, а после смерти отца - стул.

Киршанов В.П. иск поддержал, пояснив, что после смерти отца взял рыболовные принадлежности - сети, мотор и лодку.

Адвокат Чупрынина Л.В, представляющая интересы истцов Федосеевой Г.П. и Киршанова В.П, исковые требования поддержала, пояснив, что администрация МО СП "Кабанское" незаконно выдала К. выписку из похозяйственной книги, так как последний не являлся собственником спорного жилого дома. Срок исковой давности истцами не пропущен, так как истцы узнали о регистрации права собственности за спорные объекты после смерти брата К.

Киршанова В.П, представляющая одновременно по доверенности интересы истца Таракановой М.П, иск поддержала, пояснив, что после смерти матери взяла пальто и шаль, а также альбом с фотографиями.

Петрова Е.П. исковые требования поддержала.

Тараканова М.П. участия в последнем судебном заседании не принимала, ранее участвуя в судебном заседании давала пояснение, что после смерти матери проживала в доме с отцом до... года, потом уехала в "... ".

Представитель ответчика администрации МО СП "Кабанское" Оганисян М.С. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняя, что К. на законных основаниях была выдана выписка из похозяйственной книги, так как после смерти отца К. стал главой хозяйства. Истцы в лицевом счете... по "... " не значатся. Соответственно К, являясь главой хозяйства, имел право оформить земельный участок в собственность в упрощенном порядке.

Третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Киршанова Т.С. и ее адвокат Новолотский С.Н. исковые требования не признали, по заявленным требованиям просили применить срок исковой давности, пояснив суду, что К. не скрывал от брата и сестер, что оформил жилой и земельный участок в свою собственность, кроме того, никто из истцов в установленном порядке не принял наследство смерти родителей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Киршанова Т.С, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что она не согласна с выводами суда, что К. после смерти матери не принял наследство, так как на самом деле, К, уходя из родительского дома после похорон матери, забрал швейную машинку, что подтверждается показаниями свидетеля З.

Также она не согласна с выводами суда, что Киршанов В.П. после смерти отца забрал принадлежащие отцу сети, лодку и лодочный мотор " "... "", так как показаниями свидетеля С. подтверждено, что у П. не было металлической лодки и лодочного мотора. Суд показаниям свидетеля С. не дал правовой оценки и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд пришел к необоснованному выводу, что Федосеева Г.П. после смерти отца взяла себе деревянный стул для размещения родственников во время похорон, так как доказательств того, что этот стул принадлежал П. не представлено.

Не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что Киршанова В.П, взяв альбом с фотографиями после смерти отца, фактически приняла наследство и после смерти отца вместе с родственниками позволила жить К. в родительском доме.

Суд необоснованно не применил к данному спору срок исковой давности, так как истцы после смерти матери и отца знали, что на правах хозяина проживает их брат, К. со своей семьей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киршанова Т.С. и ее адвокат Новолотский С.Н. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

В суде апелляционной инстанции истцы Федосеева Г.П, Киршанов В.П, Киршанова В.П, представляющая одновременно интересы Таракановой М.П, Петрова Е.П, их адвокат Чупрынина Л.В. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд пришел к выводу:

Жилой дом по адресу: "... " являлся совместной собственностью родителей истцов - А. и П.;

после смерти матери А. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: "... ";

после смерти А. наследники 1-ой очереди по закону муж умершей П, а также их дочери Тараканова М.П. и Петрова Е.П. фактически приняли наследство в виде 1/2 доли жилого дома, в результате чего П. должна была принадлежать 4/6 доли в жилом доме, дочерям - по 1/6 доле;

после смерти... отца П. осталось наследственное имущество в виде 4/6 доли жилого дома по адресу: "... ";

после смерти отца П. наследники 1- ой очереди сыновья Киршанов В.П. и К, дочери Киршанова В.П. и Федосеева Г.П. фактически приняли наследство, в результате чего каждому из детей (всего 6 человек) принадлежит по 1\6 доле в вышеуказанном жилом доме;

администрация МО СП "Кабанское" незаконно и необоснованно в... г. выдала К. выписку из похозяйственной книги, поскольку собственниками жилого дома по адресу: "... " являлись его родители А. и П.; К. являлся членом семьи собственника П, при этом К. земельный участок в пользование не предоставлялся, в связи с чем К. каких-либо самостоятельных прав на земельный участок не приобрел;

Земельный участок при жизни родителей не был оформлен в их собственность, в связи с чем не может входить в наследственную массу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения вышеуказанного решения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа о включении земельного участка в наследственную массу после смерти отца П. истцами не оспорено.

Родственные связи истцов с умершими А. и П. судом установлены и ни кем не оспариваются.

Заявляя иск о восстановлении нарушенных наследственных прав после смерти родителей, истцы указывали, что после смерти родителей они фактически приняли наследство.

Установлено, что мать истцов А. умерла.., отец умер.., брат К. умер...

Администрация МО СП "Кабанское"... выдала К. выписку из похозяйственной книги, из содержания которой следует, что последнему на праве пользования с... по... принадлежит земельный участок по адресу: "... ".

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок по адресу: "... " зарегистрировано за К..., право собственности на жилой дом по этому же адресу зарегистрировано за К....

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право, введена в действие с 01.03.2002 г.

На момент смерти А. наследственное право регулировалось разделом 7 Гражданского кодекса РФ, который утратил силу с...

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 2 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР также признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст. 533 ГК РСФСПР, действовавшей на момент смерти матери предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства в виде жилого дома после смерти родителей истцами каких-либо достоверных доказательств не представлено.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что истцы Тараканова М.П. и Петрова Е.П. после смерти матери проживали в спорном жилом помещении, а после смерти отца истцы Киршанов В.П, Киршанова В.П, Федосеева Г.П. взяли рыболовные снасти, семейный альбом и стул, не свидетельствуют о фактическом принятии наследниками наследства после смерти родителей, поскольку доказыванию подлежали, исходя из заявленных требований, фактическое принятие истцами наследства в виде жилого дома по адресу: "... ".

Также установлено, что истцы с заявлениями об открытии наследственного дела после смерти родителей, к нотариусу не обращались.

Между тем, срок для принятия наследства как на момент смерти матери, так и на момент смерти отца составлял 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня их смерти.

Истцы же обратились в суд с иском о восстановлении наследственных прав по истечении 28 лет после смерти матери, по истечении 8 лет после смерти отца. При этом до... г. истцы каких-либо прав брату К. при его жизни на жилой дом не предъявляли. Спор по поводу имущества возник после смерти собственника жилого дома и земельного участка К, когда после его смерти открылось наследственное дело.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока для принятия наследства истцы не заявляли. Соответственно истцами пропущенный установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.

Из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что на момент смерти отца и после его смерти в спорном жилом доме проживал их брат, К. вместе с женой, Киршановой Т.С. и дочерью. Эти же лица были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту постоянного проживания как в момент смерти отца, так и при выдачи выписки из похозяйственной книги.

О том, что К. после смерти отца остался проживать в родительском доме, было достоверно известно истцам. Между тем, требований о незаконном проживании К. в указанном доме, а равно о его выселении не предъявляли. Соответственно, К, фактически проживая в спорном жилом помещении и став главной хозяйства после смерти отца, имел право обратиться в администрацию СП "Кабанское" для получения выписки из похозяйственной книги и в упрощенном порядке оформить право собственности на земельный участок, а затем на жилой дом.

В деле отсутствуют сведения, что истцы проживали в спорном жилом помещении на момент смерти отца и после его смерти или имели регистрацию в указанном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией СП "Кабанское" К. в... г, не имелось.

Кроме того, отсутствовали и правовые основания для удовлетворения иска истцов по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные нормы содержали и ГК РСФСР.

Между тем, как установлено в суде, на момент смерти их родителей право собственности на спорный жилой дом, в установленном порядке не было зарегистрировано за ними.

Фактически на момент их смерти, жилой дом имел статус самовольно возведенного дома.

Впервые право собственности на жилой дом зарегистрировано за К.... после оформления прав на земельный участок.

Оснований полагать, что у А. и П. на момент их смерти в собственности имелось какое-либо имущество, в том числе в виде жилого дома по "... ", которое бы составляло наследственную массу, не имеется.

Таким образом, требования истцов были заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал неверную оценку установленным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении и иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Г.П, Киршанова В.П, Киршановой В.П, Петровой Е.П, Таракановой М.П. о восстановлении наследственных прав после смерти родителей отказать.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: О.Л.Гимадеева

С.Д.Васильева