Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 января 2018 г. по делу N 33-16/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В,

при секретаре Мучкаевой Р.И,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшкина Б.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе по апелляционным жалобам ответчиков на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А, объяснения истца Андрюшкина Б.С, его представителя Ильжиринова В.И, представителей ответчиков Балдановой Г.Н, Манджиевой И.С, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Андрюшкин Б.С. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее - Управление МВД России по г. Элисте).

В обоснование требований указал, он проходил службу в органах полиции в должности начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте. Приказом начальника Управления от 03 июля 2017 года N *** он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Заключение служебной проверки, явившееся основанием для его увольнения, составлено предвзято, его действиям дана неверная правовая оценка. Просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Элисте от 03 июля 2017 года N ***, восстановить его на службе в прежней должности начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), в связи с этим истец дополнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ МВД по Республике Калмыкия от 28 июня 2017 года N *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании истец Андрюшкин Б.С, его представитель Ильжиринов В.И. поддержали заявленные требования с учетом дополнений. Кроме того, просили признать незаконным заключение служебной проверки от 25 июня 2017 года в части выводов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагают, увольнение истца нельзя признать законным до рассмотрения уголовного дела, так как факт нахождения перевозимого этилового спирта в незаконном обороте не доказан. Ответчиком нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Представители ответчиков МВД по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте Балданова Г.Н, Очирова Г.В, Манджиева И.С. иск не признали, ссылаясь на то, что увольнение Андрюшкина Б.С. произведено в соответствии с законом и с соблюдением процедуры увольнения.

Прокурор Пузикова Г.Б. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года с учетом определения от 17 ноября 2017 года исковые требования Андрюшкина Б.С. к МВД по Республике Калмыкия, Управлению МВД России по г. Элисте удовлетворены. Признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия от 25 июня 2017 года, утвержденное министром внутренних дел по Республике Калмыкия *** 26 июня 2017 года, в части совершения Андрюшкиным Б.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия N *** от 28 июня 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел капитана полиции Андрюшкина Б.С.; приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Элисте N *** от 03 июля 2017 года о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 29 марта 2012 года и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции, начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики Отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте Андрюшкина Б.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Андрюшкин Б.С. восстановлен в прежней должности, начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте с 03 июля 2017 года.

В апелляционных жалобах представители ответчиков МВД по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте просят решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, для сотрудников органов внутренних дел законом установлены повышенные требования к их поведению, сотрудник полиции должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету органа полиции и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с этим применение к Андрюшкину Б.С. меры ответственности за проступок, выразившийся в незаконной выдаче вещественных доказательств по делу - транспортных средств, в виде увольнения обусловлено его особым правовым статусом. Суд не дал правовой оценки письменным объяснениям Андрюшкина Б.С, данным им в ходе служебной проверки, из которых следует, что, получив от своего руководителя приказ о возврате транспортных средств, истец сообщил ему о возможности возникновения проблем, поскольку законом запрещено возвращать указанный транспорт. Истец, понимая незаконность своих действий по возврату задержанных транспортных средств, в нарушение уставных требований исполнил незаконное указание руководителя. Таким образом, виновное действие Андрюшкина Б.С. умаляет авторитет органов внутренних дел, противоречит требованиям закона и устава, и оно влечет дисциплинарную ответственность, независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по мотиву, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства его совершения, не указано, в связи с чем отсутствуют основания для применения иных мер дисциплинарного воздействия, не соответствует закону.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Ильжиринов В.И. считает доводы жалоб необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Андрюшкин Б.С. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения Андрюшкина Б.С. явились действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, поэтому увольнение истца нельзя признать законным без установления его вины по приговору суда. Ответчик не представил в суд доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания им учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В заключении служебной проверки не раскрыто содержание и признаки дисциплинарного проступка, не содержится анализ и оценка степени тяжести вмененного проступка, его последствий, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определено, изъятый автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 данной статьи, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 03 июля 2014 года N 1486-О, от 18 июля 2017 года N 1590-0).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу и содержанию приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, основанием для издания приказа Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 28 июня 2017 года N *** явилось совершение Андрюшкиным Б.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не факт совершения им преступления (т.1, л.д. 63-66).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах полиции по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагает суд первой инстанции, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Андрюшкина Б.С. состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения, и это предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судом установлено, Андрюшкин Б.С. с ноября 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом Управления МВД России по г.Элисте от 29 сентября 2016 года N *** назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте (т.1, л.д. 28-30).

12 мая 2017 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело N *** в отношении Андрюшкина Б.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (т.1, л.д. 17-23, 182-188).

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия 25 мая 2017 года врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия назначена служебная проверка (т.1, л.д. 16).

Заключением служебной проверки от 25 июня 2017 года установлено, 09 февраля 2017 года сотрудниками поста ДПС N 2 ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, расположенного на *** км федеральной автомобильной дороги ***, задержаны четыре грузовых транспортных средства с полуприцепами "цистерна", в которых согласно справок об исследованиях NN *,*,*,8 от 09 февраля 2017 года перевозилась спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта 96,6-96,8% без соответствующих документов. По данному факту 09 февраля 2017 года отделом дознания Управления МВД России по г. Элисте возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 175 УК РФ, которое находилось в производстве начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте Андрюшкина Б.С. Указанные автомашины являются вещественными доказательствами. 16 февраля 2017 года в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1, пункта 7 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Андрюшкин Б.С. незаконно возвратил вещественные доказательства - четыре автотранспортных средства, используемые для перевозок этилового спирта, совершив таким образом дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника полиции. В тот же день, 16 февраля 2017 года на посту весового контроля п. Лола г. Элисты Республики Калмыкия два грузовых транспортных средства с полуприцепами "цистерна" под управлением ***, которые ранее были задержаны сотрудниками поста ДПС N2 ГИБДД МВД по Республике Калмыкия за перевозку этилового спирта и возвращены владельцам, задержаны вновь (т.1, л.д. 44-62).

Изучение и анализ материалов служебной проверки и принятое по нему заключение позволяют сделать вывод, что оно соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок). В соответствии с пунктами 34-39 раздела IV Порядка заключение содержит основание проверки, объяснение истца, обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, материалы, подтверждающие вину сотрудника, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, предусмотренные Порядком.

Следовательно, у суда оснований для вывода о незаконности заключения служебной проверки не имелось.

Согласно объяснениям Андрюшкина Б.С, данным им при проведении служебной проверки 21 июня 2017 года, 09 февраля 2017 года им возбуждено уголовное дело N *** по пункту "а" части 2 статьи 175 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Проведенной экспертизой установлено, что перевозимая жидкость являлась спиртом 96,6-96,8%. Водители указанных автомашин были допрошены в рамках уголовного дела, задержанные автотранспортные средства признаны по делу вещественными доказательствами и помещены под охрану наряда ППС на территории бывшего Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Калмыкия. 15 февраля 2017 года начальник отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста *** дал ему указание возвратить водителям транспортные средства, перевозившие спирт, на что он пояснил, что могут возникнуть проблемы, поскольку указанный автотранспорт запрещено возвращать, *** сослался на решение начальника Управления МВД России по г. Элисте *** о возврате этих транспортных средств, перевозивших спирт. После этого он принял решение, и указанные автомашины, которые являлись вещественными доказательствами по делу, он возвратил водителям под расписки (т.1, л.д. 24-27).

Постановлением от 15 февраля 2017 года, вынесенным Андрюшкиным Б.С, вышеуказанные автомашины, а именно марки *** модели *** с пластинами государственных регистрационных знаков *** с полуприцепом "цистерна" марки *** модели *** с пластинами государственных регистрационных знаков ***, марки *** модели *** с пластинами государственных регистрационных знаков *** с полуприцепом "цистерна" марки *** с пластинами государственных знаков ***, марки *** модели *** с пластинами государственных регистрационных знаков *** с полуприцепом "цистерна" марки *** модели *** с пластинами государственных регистрационных знаков ***, марки *** модели *** с пластинами государственных регистрационных знаков *** с полуприцепом "цистерна" марки *** с пластинами государственных регистрационных знаков ***, признаны и приобщены к уголовному делу N *** в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 192-194).

В судебном заседании истец Андрюшкин Б.С. не отрицал приведенные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что вопреки назначению полиции о противодействии преступности, Андрюшкин Б.С. незаконно выдал и возвратил вещественные доказательства - автотранспортные средства, использованные для перевозки спиртосодержащей продукции, тем самым совершил виновное действие, выразившееся в нарушении им требований к поведению сотрудника при осуществлении им служебной и должностной деятельности и положений, содержащихся в вышеперечисленных нормативно-правовых актах, что образует состав дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, в нарушение требований статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, он исполнил незаконное указание руководителя.

Таким образом, вывод суда о том, что Андрюшкин Б.С. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах приказом Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 28 июня 2017 года N *** на основании проведенной служебной проверки Андрюшкин Б.С. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказом Управления МВД России по г.Элисте от 3 июля 2017 года N *** с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 29 марта 2012 года (с изменениями от 20.12.2012, от 08.06.2015, от 30.09.2016), и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 3 июля 2017 года (т.1, л.д. 4-5, 63-66, 73-74).

Утверждение суда о том, что основанием увольнения Андрюшкина Б.С. явились действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, которые подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным без установления его вины по приговору суда, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел применено МВД по Республике Калмыкия в установленный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, и исполнено Управлением МВД России по г. Элисте не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, как предусмотрено частью 15 вышеуказанной статьи, в связи с чем довод истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания безоснователен.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, поэтому суждение суда о том, что ответчик при определении вида дисциплинарного взыскания не учел характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствует закону.

Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

С учетом указанного, решение суда ввиду незаконности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2017 года с учетом определения суда от 17 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Андрюшкина Б.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте о признании незаконными приказа Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 28 июня 2017 года N *** в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Андрюшкина Б.С, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте от 3 июля 2017 года N ***, заключения по результатам служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Калмыкия от 25 июня 2017 года, утвержденного министром внутренних дел по Республике Калмыкия *** 26 июня 2017 года, восстановлении Андрюшкина Б.С. на службе в прежней должности начальника отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте отказать.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова