Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-115/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В, Торговченковой О.В,

при секретаре Калининой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Чудотворовой А.В,, Лепехи Д.А, Гануляка И.И, третьего лица на стороне ответчиков ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Истребовать у Чудотворовой А.В, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; и здание - хранилище N с кадастровым номером N, площадью 1537 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", возвратив указанное имущество ООО "Фарм-НадеждаМ".

Истребовать у администрации г. Липецка земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", возвратив указанное имущество ООО "Фарм-НадеждаМ".

Истребовать у Лепехи Д.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 230 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", возвратив указанное имущество ООО "Фарм-НадеждаМ".

Истребовать у Гануляка И.И. и Лепехи Д.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", возвратив указанное имущество ООО "Фарм-НадеждаМ".

Взыскать с Чудотворовой А.В,, Лепехи Д.А, Гануляка И.И. в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме по 4800 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Попова С,И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-НадеждаМ" обратился в суд с иском к Чудотворовой А.В, администрации г. Липецка, Лепехе Д.А, Гануляку И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фарм-НадеждаМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества ООО "Фарм-НадеждаМ", проведенные ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи N-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "МТС" и Поповым С.И, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок: на Попова С.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-НадеждаМ" имущество, проданное с торгов:

- здание: хранилище N 12 площадью 1 537 кв. м, кадастровый N, "адрес"

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В период рассмотрения арбитражным судом дела о признании торгов недействительными Попов С.И. снял земельный участок с регистрационного учета, образовав на его месте четыре новых земельных участка, после чего земельные участки и здание хранилища продал ответчикам.

Ссылаясь на то, что имущество выбыло из владения собственника ООО "Фарм-НадеждаМ" помимо его воли в результате недобросовестных действий ответчиков, разделение земельного участка произведено с целью обхода норм о виндикации при отсутствии качественных, картографических и количественных изменений в характеристиках земельного участка с кадастровым номером N не произошло, истец просил истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения администрации г. Липецка, Чудотворовой А.В, Лепехи Д.А, Гануляка И.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов С.И.

В судебном заседании представитель истца ООО "Фарм-НадеждаМ" Шефас П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Чудотворова А.В. и её представитель по доверенности Филатова О.В, ответчик Гануляк И.И, представитель ответчика Лепехи Д.А. по ордеру адвокат Волков А.В. иск не признали, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями имущества по возмездным сделкам. На момент совершения сделок определение Арбитражного суда Липецкой области о признании торгов недействительными не вступило в законную силу. А рбитражный управляющий знал о проводимых торгах, не обжаловал решение судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника.

Ответчики Попов С.И, Лепёха Д.А, представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк по доверенности Борзунов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имелась воля собственника на отчуждение спорного имущества, ответчица Чудотворова А.В. является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики Чудотворова А.В, Лепеха Д.А, Гануляк И.И, третье лицо на стороне ответчиков ПАО Сбербанк просят отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права. Считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество перешло к приобретателям помимо воли собственника, суд не учел возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества. Незначительное отклонение в стоимости имущества от рыночной цены не является основанием к виндикации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чудотворовой А.В. - адвоката Стебенева А.В, представителя ПАО Сбербанк Борзунов Р.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Фарм-Надежда М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 9, том 1).

Конкурсным управляющим в ООО "Фарм-Надежда М" утвержден арбитражный управляющий Меньшиков И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (лот N 1) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных организатором торгов ООО "МТС", о признании недействительным договора купли-продажи N-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "МТС" с Поповым С.И, возврате недвижимого имущества, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Попову С.И. совершать сделки со спорным недвижимым имуществом и запрета Управлению Россреестра по Липецкой области регистрировать какие-либо права или сделки с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" на совершение регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3/2: хранилища N площадью 1537 кв. м, кадастровый N; земельного участка площадью 12074 кв. м, кадастровый N (л.д. 110-115, том 1).

В принятии обеспечительных мер в виде запрета Попову С.И совершать сделки со спорным имуществом судом отказано по мотиву того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Поповым С.И. предпринимались действия, направленные на его отчуждение и то, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества исключает возможность перехода прав к другому лицу и позволит сохранить существующее положение между сторонами.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества ООО "Фарм-Надежда М", проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Суд также признал недействительным договор купли-продажи N-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "МТС" с Поповым С.И. и применил последствия недействительности сделки, возложив на Попова С.И. обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Фарм-Надежда М" имущество, проданное с торгов: здание хранилища N площадью 1537 кв. м, кадастровый N, адрес: "адрес" кадастровый N (л.д. 82-91, том 1).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения (л.д. 92-99, том 1).

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Попова С.И. на принятые по делу судебные постановления (л.д. 100-109, том 1).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после вынесения арбитражным судом "адрес" определения о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, но до вступления его в законную силу Попов С.И. произвел отчуждение недвижимого имущества третьим лицам следующим образом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Попов С.И. разделил земельный участок с кадастровым номером N на четыре новых земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 9800 кв. м, N площадью 374 кв. м, N площадью 230 кв. м, N площадью 1670 кв. м. Право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за Поповым С.И. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В течение июля 2016 года Попов С.И. произвел отчуждение земельных участков и здания хранилища.

Так, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N Попов С.И. продал Гануляку И.И. (л.д. 151-152, 165, том 2). ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок Гануляк И.И. безвозмездно передал в собственность администрации "адрес" (л.д. 57-59, том 1).

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был продан также Гануляку И.И. (л.д. 154-155, 164, том 2). ДД.ММ.ГГГГ Гануляк И.И. продал земельный участок Лепехе Д.А. (л.д. 159-160, том 2).

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был продан Гануляку И.И. (л.д. 148-149, 166, том 2), который ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на этот земельный участок продал Лепехе Д.А. (л.д. 162-163, том 2).

Земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым С.И. и Гануляком И.И. (кредитор-залогодержатель), Чудотворовой А.В. (покупатель-залогодатель) был продан Чудотворовой А.В. (л.д. 112-117, том 2) и выступил предметом залога в пользу Гануляка И.И. по договору займа (л.д. 119, том 2).

Право собственности на здание - хранилище N площадью 1537 кв. м, кадастровый N перешло к Чудотворовой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым С.И. и Гануляком И.И. (кредитор-залогодержатель), Чудотворовой А.В. (покупатель-залогодатель) (л.д. 112-117, том 2). Указанное имущество передано в залог в пользу Гануляка И.И. по договору займа(л.д. 118, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ДАГС" заключен кредитный договора на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25, том 2). Исполнение обязательств ООО "ДАГС" по кредитному договору обеспечено поручительством Чудотворовой А.В, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Чудотворовой А.В.: хранилища N с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки между ПАО "Сбербанк России" и Чудотворовой А.В.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ДАГС" N является Гануляк И.И.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных в дело доказательств правильно установилфакт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фарм-Надежда М" об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что земельный участок и здание хранилища были арестованы и переданы на реализацию на открытых торгах по постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Фарм-Надежда М". Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации, следует признать, что ООО "Фарм-Надежда М" лишилось имущества помимо своей воли. При таких обстоятельствах сама по себе добросовестность приобретения имущества последующими приобретателями не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества в том числе и от добросовестного приобретателя.

Реализация права на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя не подтверждает наличие или отсутствие воли на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о бездействии конкурсного управляющего, свидетельствующем, по мнению апелляторов, о волеизъявлении на отчуждение имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял надлежащие меры для предотвращения утраты имущества ООО "Фарм-Надежда М", поскольку в разумные сроки оспорил результаты торгов по продаже имущества истца и заявил о применении последствий недействительности сделок, одновременно обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью недопущения отчуждения имущества Поповым С.И.

В обход принятых арбитражным судом обеспечительных мер и после вынесения судебного постановления о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки Попов С.И. произвел отчуждение имущества, являвшегося предметом спора, что, как правильно указал суд, не отвечаем критерию добросовестного осуществления гражданских прав, установленного ст. 10 ГК РФ.

То обстоятельство, что на момент отчуждения имущества определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года не вступило в законную силу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, поскольку Попов С.И. знал о притязаниях истца на имущество и эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о добросовестности приобретателей имущества Гануляк И.И, Чудотворовой А.В, Лепеха Д.А. не могут служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, исследуя обстоятельства отчуждения имущества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики Гануляк И.И, Чудотворова А.В, Лепеха Д.А. по данным ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями коммерческих организаций, то есть лицами, сведущими в вопросах гражданского оборота.

Гануляк И.И. был участником всех сделок по продаже Поповым С.И. земельных участков и нежилого строения, ранее принимал участие в аукционе по продаже этого имущества, а потому достоверно знал основания возникновения у Попова С.И. права собственности на недвижимое имущество.

Ответчица Чудотворова А.В. является единственным участником и учредителем ООО "Базар". Общество зарегистрировано по адресу "адрес", то есть по месту нахождения имущества, которое в течение 2015-2016 годов арестовывалось, выставлялось на торги, было предметом судебных споров.

Лепеха Д.А, приобретая земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Гануляка И.И, знал о том, что продавец приобрел это право на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до сделок, а право предшествующего собственника на земельный участок было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что совершению сделок сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателей сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Учитывая, что все постановления арбитражных судов размещаются на сайтах в сети Интернет, судебная коллегия считает, что ответчики Гануляк И.И, Чудотворова А.В, Лепеха Д.А, проявляя разумную осмотрительность, могли узнать о наличии притязаний ООО "Фарм-Надежда М" на недвижимое имущество, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву признания ответчиков добросовестными приобретателями не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что цена приобретения в целом соответствует действительной стоимости имущества, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения.

Довод ПАО Сбербанк о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чудотворовой А.В,, Лепехи Д.А, Гануляка И.И, третьего лица на стороне ответчиков ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь