Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-121/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В,

судей

Степановой Н.Н, Тельных Г.А,

при секретаре

Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Горной Валерии Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года, которым Горной Валерии Вячеславовны отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", Лебедевой Ольге Ивановне о взыскании списанных со счета денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Горная В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании списанных со счета наследодателя денежных средств, указав, что является наследницей имущества матери ФИО8, умершей 2 мая 2015 года, в частности, денежных средств, находившихся на счете в ПАО "Сбербанк России". На основании свидетельства о праве на наследство от 3 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" перечислил истице денежные средства, хранящиеся на счете на имя наследодателя ФИО8, в сумме 842 646,97 руб. Истица ссылается на то, что в период с сентября 2003 года по апрель 2013 года банк в отсутствие распоряжения вкладчика списывал по 500 руб. ежемесячно, всего со счета ФИО8 списано 59 500 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Лебедеву О.И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Городская управляющая компания 3".

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" по доверенности Овсянников М.А. иск не признал, указав, что денежные средства в сумме 500 руб. перечислялись банком по долгосрочному распоряжению клиента на оплату коммунальных услуг.

Ответчик Лебедева О.И. возражала против иска, объяснив, что является собственником квартиры "адрес". Ее сестра ФИО8 была зарегистрирована в указанной квартире. Для оплаты приходящихся на ФИО8 коммунальных услуг сестра в 2003 году дала банку распоряжение на списание со своего счета ежемесячно по 500 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, а также выдала доверенность Лебедевой О.И. для контроля за состоянием вклада.

Представитель третьего лица - ООО "Липецкая управляющая компания" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Горная В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что копии возражений ответчика относительно иска и приложенных к ним доказательств в нарушение статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были ей направлены, суд привлек к участию в деле соответчика без учета мнения истицы. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" Глушкова С.В, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 1112 названного кодекса предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 1999 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО8 заключен договор банковского вклада до востребования N. 19 декабря 2001 года на имя ФИО8 открыт новый счет N в Липецком отделении N ПАО "Сбербанк России", на который зачислено 25053,87 руб, а с 10 декабря 2004 года по 07 мая 2015 года зачислялась пенсия ФИО8 (л.д. 37, 115-118). Согласно выписке по счету N за период с 10 декабря 2004, в период с 19 сентября 2003 года по 15 апреля 2013 года со счета ежемесячно списывались денежные средства в размере 500 руб.

02 мая 2015 года ФИО8 умерла.

Наследницей к имуществу ФИО8 является ее дочь Горная В.В, которая 03 марта 2016 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежного вклада, хранящегося в подразделении N ПАО "Сбербанк" на счете N, с причитающимися процентами (л.д. 4).

Платежным поручением N от 29 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" перечислил Горной В.В. остаток денежных средств на счете N в сумме 842 646,97 руб. (л.д. 14).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам: отчету обо всех операциях по счету N за период с 19 декабря 2001 по 29 марта 2016 года, банковскому ордеру N от 16 февраля 2013 года, мемориальному списку-ордеру N от 15 марта 2013 года (л.д. 71-80), из которых правильно установил, что ежемесячное списание денежных средств в сумме 500 руб. осуществлялось банком на основании длительного поручения вкладчика ФИО8 формы Ф-190 с последующим перечислением суммы МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка в счет оплаты коммунальных платежей.

Наличие длительного поручения ФИО8 на перечисление денежных средств ежемесячно в сумме 500 руб. для оплаты коммунальных услуг подтвердила ответчица Лебедева О.И, в квартире которой с 30 июля 1998 года была зарегистрирована ФИО8

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не представил суду длительное поручение вкладчика на автоматизированное списание денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг формы Ф-190, не могут опровергнуть выводы суда, подтвержденные иными доказательствами по делу. Из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 28 августа 2017 года на запрос суда следует, что документы по операциям за период с 19 декабря 2001 года по 30 июня 2005 года невозможно представить, поскольку срок их хранения составляет пять лет (л.д. 92).

Истица оспаривает операции Сбербанка России по счету вкладчика ФИО8 за период с сентября 2003 года по апрель 2013 года. Между тем, сама ФИО8 при жизни списание банком денежных средств со счета, прекратившееся за два года до ее смерти, не оспаривала. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник Горная В.В. имеет право на имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, то есть на остаток денежных средств, находящихся на счете наследодателя ко дню его смерти, однако не вправе оспаривать операции по вкладу до дня открытия наследства, так как Горная В.В. не является участником правоотношений по договору банковского счета, открытого банком на имя ФИО8

Таким образом, суд правомерно отказал Горной В.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы являются несостоятельными.

Привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Лебедевой О.И. не привело к нарушению прав истицы. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков, если придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Необоснованным является довод жалобы, что суд не направил истице копии возражений ответчика относительно иска и приложенных к ним доказательств.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на иск в письменной форме ответчик в суд не представлял, возражения относительно исковых требований представители ПАО "Сбербанк России" высказывали в судебных заседаниях. Истица своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд не обращалась. Удаленность места жительства истицы не лишает ее возможности вести дело в суде с участием представителя.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горной Валерии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: