Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Афанасьева Виктора Митрофановича, Афанасьева Даниила Викторовича, А.И.В. в лице законного представителя Афанасьевой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецова Алексея Станиславовича в пользу Афанасьевых Виктора Митрофановича, Даниила Викторовича, Натальи Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего А.И.В. денежные средства в размере 25293 рублей зрые 87 копеек, в остальной части исковых требований Афанасьевым Виктору Митрофановичу, Даниилу Викторовичу, Наталье Александровне, действующей за себя и несовершеннолетнего А.И.В. отказать.

Взыскать с Кузнецова Алексея Станиславовича в пользу СОЮЗ "Липецкая промышленная палата" денежные средства в размере 2284 рублей.

Взыскать с Афанасьевых Виктора Митрофановича, Даниила Викторовича, На тальи Александровны в пользу СОЮЗ "Липецкая Торгово-промышленная палата" денежные сре дства в размере 20556 рублей в равных долях, т.е. по 6852 рубля с каждого.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

установила:

Истцы Афанасьевы В.М. и Д.В, а также несовершеннолетний А.И.В, в интересах которого действует его мать Афанасьева Н.А, обратились в суд с иско выми требованиями к ответчику Кузнецову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11.02.2017 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N N N N принадлежащей ответчику. 14.02.2017 года был составлен акт о зали тии. В результате залития истцам был причинен материальный ущерб, а именно поврежден а отделка зал а и коридор а, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила 226291 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истц а Афанасьев а В.М. по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г, допущенная судом к участию в деле также в качестве представителя Афанасьевой Н.А. по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в результате залива в квартире истцов были испорчены потолок, обои, полы в зале и коридоре, а также мебель в зале. Факт причинения истцам ущерба подтверждается актом о заливе, а также отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного в досудебном порядке. Представитель просила взыскать в пользу истцов материальный ущерб в сумме 235213 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и досудебной оценки.

Ответчик и представитель ответчика по ордеру адвокат Кудр яш ова В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что те повреждения внутренней отделки квартиры истцов, которые образовались в результате залива, в добровольном порядке были устранены за счет собственных средств ответчика, а поэтому предъявлени е данного иска в суд является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Истцы Афанасьев В.М, Афанасьев Д.В, А.И.В. А.И.В. в лице законного представителя Афанасьевой Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не верно определен круг истцов, в поль зу которых надлежало взыскать денежные средства, поскольку Афанасьева Н.А. собственник ом квартиры не является и выступает в деле только как законный представить свое несовершеннолетнего сына, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания час ти суммы за поврежден ое имуществ о в ее пользу, как и оснований для взыскания лич но с нее расход ов за проведение судебной экспертизы. Кроме того, судом не учтен весь объем повреждений имущества истцов, что существенно повлияло на размер суммы подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах довод ов апелляционной жалобы истцов, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Кудряшову В.М, полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст атьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Афанасьевы В.М, Д.В, И.В. являются собственниками "адрес", доля каждого в праве общей долевой собственности составляет по 1/3.

Ответчик Кузнецов А.С. является собственником "адрес".

11.02.2017 года в "адрес" произошел залив из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, в результате течи из резьбового соединения полотенцесушителя, что не оспаривалось сторонами. Факт залития подтверждается также свидетелями Б, П, осматривавшими квартиру истцов в день залития.

С тороной ответчика оспаривался объем причиненного истцам ущерба.

Согласно акту о заливе от 14.02.2017 года, составленному исполнительным директором ООО "Городище" Ч. и подписанному сторонами, в результате залива квартиры N в зале намокли обои по всей площади 2-х стен, потолок намок по стыкам, а также пол намок по площади комнаты; в коридоре над входом в санузел и в зал намокли обои, потолок намок от арки 2 м.п, пол намок от арки 2 м.п.

Из показаний свидетеля исполнительн ого директор а ООО "Городище" Ч. следует, что ООО "Городище" занимается обслуживанием д ома N по "адрес". 14.02.2017 года он лично осматривал обе квартиры, видимых по вреждений не обнаружил. О повреждениях, которые указал в акте, он узнал от Афанасьева В.М. и со слов собственников квартиры N записал указанные повреждения. После осмотра составил акт о заливе, который положил сторонам в почтовые ящики. В его присутствии стороны не подписывали акт.

В целях определения объема и характера причиненного ущерба в результате залития квартиры истцов судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключени эксперт а СОЮЗ "Липецкая Торгово-промышленная палата" N 326-07-00604, повреждения внутренней отделки "адрес" образовавшиеся в результате залития квартиры 11.02.2017 года не обнаружены. С тоимость восстановительного ремонта указанной квартиры N с учетом повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 11.02.2017 года с учетом износа и без учета для привидения помещения в состояние, предшествовавшее залитию, в связи с отсутствием повреждений, не определял а сь.

Из заключения N 326-07-00604/2 следует, что изделия из набора корпусной мебели имеют дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды и которые могли образоваться вследствие залития квартиры, имевшего место 11.02.2017 года. Определить однозначно причину и время возникновения данных дефектов не представляется возможным. Рыночная стоимость н абора корпусной мебели с учетом физического износа без учета повреждений от воздействия воды составила 70650 рублей. Уровень снижения качества набора корпусной мебели, образовавшиеся вследствие воздействия воды составил 16740 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя объем причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключениями судебной экспертизы, составленной экспертами СОЮЗ "Липецкая Торгово-промышленная палата", по тем основаниям, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивированны, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка, содержат подробное описание произведенных исследований, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, сторонами не представлены.

Свидетель Н. показала, что оказывала ответчику услуги по ремонту его квартиры, после залива она приходила в квартиру истцов, это было примерно в середине марта, желтые пятна были на потолке в зале и в некоторых местах по швам незначительно на 2-3 см разошлись обои, пол не вздулся, плесени не было. Свидетель произвела зачистку потолка, грунтовку и покраску 2-мя слоями краски, нужно было покрасить 3-м слоем, так как желтизна осталась, но Афанасьева Н.А. запретила продолжать покраску.

Свидетель П. показал, что проводил ремонт квартиры ответчика, после залития осматривал квартиру истцов 11 февраля, явных дефектов не было, все уже убрали, договорились осмотреть все через неделю. При повторном осмотре обнаружили, что пара уголков на обоях разошлись на местах стыков, желтые пятна по потолку, пол был обычный, но затертый, одинаковый во всех комнатах. Решили, что Н. подклеит обои, зачистит, загрунтует и покрасит потолок, она работала в квартире истцов около 2-х недель. После высыхания потолка плесени не было.

Выводы суда относительно повреждений потолка в зале и в коридоре обоснованно основаны на выводах экспертного исследования, согласно которого экспертом установлено, что конструкция подвесного потолка после залития не менялась, поскольку на поверхности потолка следы залития отсутствуют, конструкция потолка (форма) соответствует конструкции да залития, на поверхности гипсокартонных листов с внутренней стороны (со стороны перекрытия) в жилой комнате обнаружены следы залития.

Таким образом, суд верно исходил из того, что с внешней стороны состояние потолка было восстановлено без демонтажа гипсокартонной конструкции.

Коль скоро судом установлено, что потолок в квартире истцов после залива за счет средств ответчика частично восстановлен, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на локальном сметном расчете эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость нанесения последнего слоя краски на потолочное покрытие, поврежденное в результате залития, в размере 6651,87 рублей.

Указанный локальный сметный расчет сторонами не опровергнут достоверны ми и безусловными доказательств ами, о твечающими признакам относимости и допустимости.

Верен и вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств повреждения ламинита в зале и в коридоре в результате залива 11.02.2017 года, требующего его замены. Этот вывод подтверждается показаниями свидетелей Ч, П, Н. Кроме того, в период проведения экспертного исследования истцы заменили ламинат в зале и в коридоре, что ими и не оспаривалось, однако демонтированный ламинат эксперту для осмотра не представлен.

Таким образом, сам по себе факт попадания воды и намокания полов (ламината) в квартире истцов после залития не свидетельствует о том, что половое покрытие было повреждено и требовало замены. При этом показаниями свидетелей подтверждается, что ламинат был изношен. Поэтому замена полового покрытия, проведенная истцами, не свидетельствует бесспорно о том, что эти работы были связаны с последствиями залития.

Акт о залитии от 14.02.2017 г. подтверждает факт залития, намокание отдельных элементов отделки, но сам по себе не свидетельствует об объеме повреждений, в том числе о необходимости замены полового покрытия, а также проведения работ по замене гипсокартонных листов на потолке либо проведения ремонтных работ, требующих демонтаж гипсокартонной конструкции потолка.

При таких обстоятельствах суд верно отнесся критически к отчету, проведенн ому ООО "Гудвил эксперт" в досудебном порядке по инициативе истца Афанасьева В.М, поскольку приведенные в указанн ом отчете исследования и выводы опровергаются другими доказательствами, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, правильно не приняты судом во внимание представленные истцами договор ремонта квартиры N 03/05 от 29.05.2017 года, заключенный между Афанасьевыми В.М, Д.В. и ООО "Стройсервис-Р" о проведении ремонта квартиры истцов согласно акт у осмотра от 14.02.2017 года и отчета об оценке ООО "Гудвилл эксперт", а также акт выполненных работ от 30.06.2017 года, согласно которого в квартире истцов произведён демонтаж и монтаж потолка, потолочных плинтусов, его шпатлевка и окраска на сумму 65249,50 рублей. Суд верно исходил из того, что договор и акт не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несении истцами расходов по восстановительному ремонту потолочного покрытия в указанном размере.

Кроме того, после проведения экспертного исследования по делу, сторона истца представила в суд первой инстанции заявление от 15.08.2017 года о переносе работ по замене потолка по договору от 29.05.2017 года на конец учебного года и претензию, адресованную ООО "Стройсервис-Р" от 01.08.2017 года о непроизводстве замены ГКЛ панелей, а выполнение лишь их шпатлевки и покраски, что само по себе свидетельствует о противоречивости представленных стороной истцов доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно отнесся к ним критически.

Судом установлено, что повреждения обо ев в результате залива 11.02.2017 года устранены путем подкле евания в необходимых местах за счет средств ответчика и не требовали дальнейшего ремонта, что подтверждается экспертным заключением и показаниями свидетелей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба за повреждения обоев не имеется.

Судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта, сделан вывод о наличии дефектов набора корпусной мебели, образовавшихся в результате воздействия воды и которые могли возникнуть вследствие залития квартиры 11.02.2017 года, в связи с чем с ответчика взысканы денежные средства с учетом уровня снижения качества набора корпусной мебели в размере 16740 рублей. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, то судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не давать оценку данному выводу суда и проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на заинтересованность свидетелей Н, П. и Б. в связи с тем, что они проводили ремонт в квартире Кузнецова А.С. и фактически виноваты в неправильной установке полотенцесушителя и заливе квартиры истцов, правильность выводов суда не опровергает, поскольку оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении показания свидетелей П. и Б. в части замены ламината, не может повлечь иной результат по делу. Так из показаний свидетеля Б. следует, что имело место намокание ламината, установленное при первичном осмотре, и была достигнута договоренность о повторном осмотре квартиры истцов после высыхания, при повторном осмотре свидетель Б. не присутствовал. Из показаний свидетеля П. не следует, что ламинат в квартире истцов подлежал замене вследствие залития, наоборот, данный свидетель показал, что половое покрытие было одинаково изношено во всех комнатах и по своему состоянию не отличался.

Договор подряда от 24.02.2017 г, заключенный между Ф. и П. и Н. на ремонтные работы в квартире истцов не свидетельствует бесспорно об объеме повреждений от залития. Кузнецов А.С. пояснил, что ему о данном договоре на момент его составления известно не было, пол в квартире истца был в одинаковом состоянии во всех комнатах. Представитель истца Афанасьева В.М. адвокат Болдырева Ю.Г. против приобщения договора от 24.02.2017 г. к материалам дела возражала(л.д. 65 оборот).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако, взыскивая с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы, суд ошибочно определилкруг лиц, в пользу которых с Кузнецова А.С. подлежат взысканию присужденные судом суммы.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, пострадавшей от залития, и, соответственно, истцами по делу являются Афанасьев В.М, Афанасьев Д.В, А.И.В.

Афанасьева Н.А. собственником квартиры не является, материально-правовых требований в своих интересах не заявляла, то есть истцом не является, принимает участие в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца А.И.В.

При таких обстоятельствах и в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда в части взыскания сумм материального ущерба и судебных расходов с ответчика в пользу Афанасьевой Н.А, а также в части взыскания расходов с Афанасьевой Н.А. за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит отмене.

Денежные средства за причиненный истцам ущерб, а также понесенные истцами судебные расходы по оплате госпошлины, досудебной оценке ущерба, оплате выписки из ЕГРН, признанные судом обоснованными, подлежат взысканию с Кузнецова А.С. в пользу трех истцов Афанасьева В.М,. Афанасьева Д.В, А.И.В. в равных долях по 8431 руб. 30 коп. в пользу каждого на общую сумму 25293 руб. 87 коп. Поэтому абзац первый резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.

Доводов, направленных на оспаривание объема и сумм взысканных судебных расходов в пользу истцов, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы за проведение судебной экспертизы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Союза "Липецкая Торгово-промышленная палата" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6852 рубля с каждого истца, в том числе и с А.И.В.При отсутствии у А.И.В. доходов и иного имущества, достаточного для выплаты этой суммы, оплатить эту сумму за проведение экспертизы за сына полностью или в недостающей части должны родители несовершеннолетнего в равных долях.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов А.С. не оплатил проведение судебной экспертизы, хотя предварительная оплата была возложена определением суда на него, существенного значения не имеет, так как в таком случае сумма, причитающаяся оплате в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы, подлежит распределению между сторонами в порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.

Указание на отсутствие заявления Союза "ЛТП" о взыскании оплаты за проведение экспертизы не соответствует действительности. Такое заявление имеется на л.д. 82 и 109.

Р уководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 октября 2017 года в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов в пользу Афанасьевой Натальи Александровны отменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Кузнецова Алексея Станиславовича в пользу Афанасьева Виктора Митрофановича, Афанасьева Даниила Викторовича, А.И.В. денежные средства в сумме 25293, 87 руб. в равных долях по 8431,29 руб. в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" с Афанасьевой Натальи Александровны отменить, взыскать в пользу Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" за проведение судебной экспертизы 6852 руб. с А.И.В, при отсутствии у А.И.В. доходов и иного имущества, достаточного для выплаты этой суммы, взыскать оплату за экспертизу полностью или в недостающей части с Афанасьева Виктора Митрофановича и Афанасьевой Натальи Александровны в равных долях.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6