Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-86/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н. и Тельных Г.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холина Олега Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Валентины Васильевны к Холину Олегу

Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным,

применении последствий недействительности сделки, признании доверенности

недействительной и аннулировании записи о переходе права собственности на

квартиру - удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом

нотариального округа Оренбурского района города Оренбурга Оренбурской

области Б.Н.А, зарегистрированной за номером "данные изъяты" на имя Медведевой Валентины Васильевны, недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

"адрес",

заключенный "данные изъяты" между Медведевой Валентиной Васильевной

и Холиным Олегом Викторовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив запись в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о праве собственности

Медведевой Валентины Васильевны на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес".

Взыскать с Холина Олега Викторовича в доход бюджета муниципального

образования городской округ город Елец Липецкой области государственную

пошлину в размере 11731 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П, судебная коллегия

установила:

Медведева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Холину О.В. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес". В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником "адрес". Вместе с тем, неизвестное истцу лицо в период ее временного отсутствия поменяло в квартире входную дверь. В ходе проверки обращения истца в управляющую компанию и отделение полиции ей стало известно, что квартира продана ответчику Холину О.В. по нотариально удостоверенной доверенности, которую она не выдавала. С учетом увеличенных исковых требований истец дополнительно просила признать недействительной доверенность и аннулировать в ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

В судебном заседании истец Медведева В.В. и ее представитель Михайлова Т.Б. поддержали исковые требования, объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Медведевой В.В. стало известно, что ее квартира продана ответчику неустановленным лицом, действовавшим по доверенности от ее имени, которую она никогда не выдавала. Холин О.В. при совершении сделки не проявил должной осмотрительности, не предпринял все разумные меры для выяснений полномочий продавца.

Ответчик Холин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что он не признает исковые требования, так как при заключении договора он действовал добросовестно и предпринял разумные и достаточные меры по проверке законности сделки. Объявление о продаже спорной квартиры за 750000 рублей он увидел на сайте "Авито". После осмотра квартиры, которая находилась в запущенном состоянии, с риелтором Кожуховым В.В. была достигнута договоренность о продаже квартиры за 630000 рублей. После предоставления ему Кожуховым В.В. доверенности, посещения управляющей компании в МФЦ Елецкого района были сданы необходимые документы, переданы денежные средства по договору купли-продажи, ключи от квартиры. Считает, что при совершении сделки по приобретению квартиры он действовал разумно и проявил должную осмотрительность, и является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика Меркулова Н.И. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с Холиным О.В. от имени собственника Медведевой В.В. действовал Медведев С.К, представившийся ее сыном, по нотариально удостоверенной доверенности. Юридическое сопровождение сделки осуществлял риэлтор Кожухов В.В. Холин О.В. осмотрел данную квартиру, ознакомился с представленными ему Кожуховым В.В. правоустанавливающими документами. Холин О.В. лично убедился в том, что с 2008 года Медведева В.В. является единственным собственником квартиры, ознакомился с паспортом Медведева С.К, который подходил в качестве сына истца и по фамилии, и по возрасту. Объяснения Медведева С.К. о том, что мать находится в Оренбурге не вызвали у Холина О.В. сомнений. В УК "Уютный дом" Холин О.В. убедился в отсутствии задолженности по платежам. Исходя из технического состояния квартиры, продажная цена Медведевым С.К. была снижена до 630000 рублей. Средняя рыночная стоимость конкретно этой квартиры немного отличается от продажной цены. ДД.ММ.ГГГГ Холин О.В. получил выписку из ЕГРП о регистрации за ним нрава собственности на купленную квартиру. У ответчика объективно не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества. Данная сделка купли - продажи квартиры отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Просила признать Холина О.В добросовестным приобретателем спорной квартиры и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Холин О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Холина О.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

На основании ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 1.3. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты 18 июля 2016г. (протокол N07/16)) при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст.42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст.43 Основ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Медведева В.В. являлась собственником "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Холиным О.В. и представителем Медведевой В.В, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - Медведевым С.К, подписан договор купли-продажи "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Медведева В.В. ссылалась на то, что отчуждение квартиры от ее имени Медведевым С.К. было совершено с использованием подложных документов, а именно, с использованием подложного паспорта и доверенности. Указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно содержанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Медведева В.В. уполномочила Медведева С.К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей "адрес". Доверенность подписана Медведевой В.В, удостоверена и выдана нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области Б.Н.А. и зарегистрирована в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ. Холин О.В. и представитель Медведевой В.В. по доверенности Медведев С.К. передали договор купли-продажи квартиры для государственной регистрации в Управление Росреестра по Липецкой области через Елецкий отдел областного бюджетного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Липецкой области". Личность Медведева С.К. документоведом Р.В.В. установлена на основании паспорта серии N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе города Оренбурга. Проверка подлинности представленных на регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Холину О.В. Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей Р.В.В, Б.Е.В. (л.д. 30-39).

Из показаний свидетеля Р.В.В. - документоведа Елецкого отдела областного бюджетного учреждения "Уполномоченный многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг Липецкой области", принимавшего документы для совершения сделки, судом установлено, что сделка проходила с участием риэлтора К.В.В. Личности представителя продавца и покупателя он устанавливал по паспортам и доверенности. Сомнений в личности Медведева С.К. у него не возникло. Для регистрации сделки был представлен подлинник доверенности, который возвращен после ее регистрации. Правовая проверка документов не входит в обязанности Р.В.В, этим занимается регистратор.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. - специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, проводившей правовую экспертизу переданных на регистрацию документов, предоставление копий паспортов лиц, участвующих в сделке, для регистрации не обязательно. Подлинники паспортов лиц, участвующих в сделке, она не видела. Возможности проверить паспорт через базу МВД у нее не имелось. Сомнений в подлинности доверенности у нее не возникло. Проверка подлинности документов не входит в ее функциональные обязанности.

Из показаний свидетеля К.В.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Медведев С.К. с целью продажи квартиры его матери Медведевой В.В. Медведевым С.К. предъявлен паспорт, доверенность, и сведения о квартире. Доверенность подозрений у свидетеля не вызвала. К.В.В. дал объявление о продаже спорной квартиры. Спустя время к нему обратился Холин О.В. с намерением приобрести ее. ДД.ММ.ГГГГ К.В.В, Медведев С.К. и Холин О.В. оформили сделку в МФЦ.

Допрошенная в судебном заседании нотариус нотариального округа "адрес" Б.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ какую-либо доверенность она не выдавала, не заверяла, в том числе доверенность от имени Медведевой В.В. на представление ее интересов Медведевым С.К. Показания свидетеля подтверждаются представленной выпиской из журнала регистрации нотариальных действий.

Согласно сообщению Управления МВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Медведев С.К. паспортом гражданина РФ не документировался, N подразделениями по вопросам миграции МВД России на районном уровне не выдавался. Кроме того, обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Нижегородской области проведена служебная проверка по факту утраты бланков паспортов гражданина РФ, в том числе паспорта гражданина РФ серии N. Указанный бланк паспорта является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Медведевой В.В. следователем СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем предоставления ложной доверенности завладело правом собственности на "адрес" "адрес", принадлежащую Медведевой В.В, что повлекло лишение ее права на жилое помещение и причинило материальный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, установив, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Медведевой В.В. не выдавалась, а также отсутствие волеизъявления Медведевой В.В, как собственника жилого помещения, на отчуждение спорной квартиры Холину О.В, суд, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холиным О.В. и представителем Медведевой В.В. по доверенности Медведевым С.К.

Поскольку квартира поступила в фактическое владение Холина О.В. помимо воли Медведевой В.В, что в силу положений ст. 302 ГК РФ послужило основанием для прекращения права собственности Холина О.В. на спорную квартиру и признания права собственности за Медведевой В.В. независимо от возражения ответчика о том, что он являлся добросовестным приобретателем.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела денежные средства истцу Медведевой В.В. не передавались. При этом суд верно указал, что Холин О.В. не лишен права обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя Холина О.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку спорная квартира выбыла из собственности истца помимо ее воли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Холина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: