Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виталия Викторовича к ОМВД России по Сургутскому району о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Власова Виталия Викторовича на решение Сургутского районного суда от 18.09.2017 г, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Власов В.В. обрался в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до (дата) истец проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 3 ОМВД России по Сургутскому району. На основании приказа ответчика от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с чем, не выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Просит признать незаконным приказ ответчика от (дата) (номер), взыскать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей 6 500 руб. и компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Власов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Утверждает, что в соответствии с п. 69 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях" (утв. приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736) уведомил оперативного дежурного о принятом процессуальном решении по заявлению от (дата) КУСП (номер) и передал копию постановления. Суд не учел, что рапорт Врио начальника ОП N 3 (ФИО)4 от (дата) зарегистрирован через 4 дня после выявления факта нарушения истцом служебной дисциплины. Акт об отказе от дачи объяснения составлен неуполномоченным лицом в период отдыха апеллянта. Считает недопустимым доказательством объяснение (ФИО)5 от (дата), поскольку он не находился на дежурстве в день передачи истцом оперативному дежурному решения по материалу КУСП (номер). Представленная ответчиком копия КУСП содержит отметку в графе 9, что опровергает доводы ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен с установленный законом срок. Суд не учел факт причинения апеллянту морального вреда по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Сургутскому району указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лунева А.С. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Власов В.В. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 3 ОМВД России по Сургутскому району.

На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с чем, ему не выплачена ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил установленный ответчиком факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 100.1 Должностной инструкции, п. 69 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях" (утв. приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736), в связи с отсутствием в графе 9 КУСП отметки о принятом решении по заявлению, зарегистрированному в КУСП (номер) от (дата).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

Дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

Согласно п. 69 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (утв. приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736) сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

В силу п. 100.1 Должностной инструкции от (дата) истец несет ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности.

Из материалов дела следует, что в производстве истца находилось заявление (ФИО)7 по факту отключения кабеля (КУСП (номер)) от (дата)).

(дата) истцом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению.

Согласно книге замечаний и предложений проверяющих (дата) при проверке несения службы дежурным нарядом ОП N 3 установлен факт отсутствия в КУСП отметки о принятом решении по КУСП (номер) от (дата).

Факт отсутствия соответствующей отметки подтвержден рапортом заместителя начальника ОУР ОП (номер) ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 от (дата) (л.д. 52-53).

Согласно рапорту Врио начальника ОП N 3 ОМВД России по (адрес) (ФИО)4 материал КУСП (номер) от (дата) находился в производстве истца, который отказался от объяснений по данному факту (л.д. 13).

Из объяснения помощника оперативного дежурного ДЧ ОП N 3 ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 следует, что отметка о принятом решении по КУСП (номер) от (дата) отсутствует в связи с тем, что Власов В.В. не предоставил соответствующую информацию (л.д. 14).

На основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что на момент проверки (дата) в КУСП отсутствовала отметка о принятом (дата) Власовым В.В. решении по КУСП (номер) от (дата).

Не влечет отмену решения довод апеллянта о том, что в представленном в дело документе содержится информация о принятом решении по КУСП (номер) от (дата), поскольку из материалов дела следует, что соответствующая информация была внесена в порядке устранения допущенного истцом нарушения.

До наложения дисциплинарного взыскания старшим инспектором АПК ОП N 3 ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)13 у истца истребовано объяснение.

Подлежит отклонению довод истца об истребовании объяснения неуполномоченным лицом, поскольку (ФИО)9 истребовала у истца объяснение на основании соответствующей резолюции Врио начальника ОП N 3 ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)4 (л.д. 49).

Представленный ответчиком Акт от (дата) подтверждает отказ истца от предоставления объяснения по факту отсутствия отметки о принятом решении по КУСП (номер) от (дата) (л.д. 15).

Показания подписавшего Акт свидетеля (ФИО)10 не подтвердившего факт истребования объяснения у Власова В.В, не влекут недостоверность указанного письменного доказательства в целом, поскольку иные подписавшие Акт должностные лица, не отрицали указанные в нем обстоятельства.

В силу п. 40 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ" (утв. указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Согласно приказу ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) за нарушение должностной инструкции истцу объявлен строгий выговор.

С учетом изложенного, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в виде строгого выговора.

В силу положений ч. 9, 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Между тем, факт нарушения ответчиком нормативно установленного порядка и срока ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет незаконность самого приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 18.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.