Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33а-226/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Погорельцевой Т.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее также МП "ЖЭК-3", Предприятие) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление), государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Стрелковой Н.А. об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от (дата) (номер),

по апелляционной жалобе МП "ЖЭК-3" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, судебная коллегия

установила:

МП "ЖЭК-3" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от (дата) (номер). В обоснование иска ссылается на грубое нарушение административным ответчиком установленных законом правил к организации и проведению проверок, в частности, на необоснованное продление сроков плановой выездной проверки, непредставление с актом проверки результатов проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что влечет недопустимость использования добытых в результате такой проверки доказательств нарушения Предприятием обязательных требований и правил в области охраны окружающей среды. В дополнениях к административному иску приводит доводы об отсутствии у Росприроднадзора полномочий по выдаче оспариваемого предписания, поскольку проведение проверок в данной сфере подведомственно Природнадзору Югры. Отмечает, что в акте проверки указаны недостоверные данные относительно наименования и формы юридического лица в приказе о назначении директора Предприятия на должность.

Судом постановлено указанное решение, которое МП "ЖЭК-3", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска и дополнений к нему о нарушении срока проведения проверки, недостоверности сведений акта и отсутствии полномочий на выдачу предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованную отзывом, представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на наличие законных оснований для продления сроков проведения проверки и на наличие полномочий по выдаче предписания по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании утвержденного плана контрольно-надзирательной деятельности на 2017 год, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (дата) издан приказ (номер) о проведении в отношении МП "ЖЭК-3" проверки по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства, законодательства об отходах и потребления, об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, в период с (дата) по (дата).

МП "ЖЭК-3" уведомлено о проведении проверки (дата).

Приказом Управления от (дата) (номер) срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней - до (дата), о чем Предприятие поставлено в известность уведомлением от (дата), полученным (дата).

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт от (дата) (номер), отражающий выявленные нарушения природоохранного законодательства, МП "ЖЭК-3" выданы 61 предписание об их устранении, в том числе оспариваемое предписание от (дата) (номер) которым на Предприятие возложена обязанность в срок до (дата) осуществлять пользование недрами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".

(дата) определением должностного лица Стрелковой Н.А. в предписании от (дата) (номер) исправлена описка, предписание изложено в следующей редакции: в срок до (дата) осуществлять пользование недрами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно пунктом 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" в части назначения должностного лица, имеющего специальную квалификацию и опыт, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом), на проведение деятельности по пользованию недрами (добыча подземных вод) по лицензии ХМН 03215ВЭ для ведения мониторинга подземных вод.

Полагая данное предписание по указанным в административном иске основаниям незаконным, МП "ЖЭК-3" обратилось в суд с требованием о его отмене.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований законодательства при проведении проверки, оформлении результатов ее проведения, сроков проведения, а равно о наличии у них полномочий на ее проведение, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как указано выше, приказом Управления от (дата) (номер) на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора (ФИО)4, срок проведения выездной плановой проверки в отношении МП "ЖЭК-3" продлен на 20 рабочих дней - до (дата).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из предложения государственного инспектора (ФИО)4 о продлении сроков проведения проверки следует, что в установленный срок окончить ее проведение не представляется возможным ввиду отсутствия ответов на запросы в государственные и муниципальные органы об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, истребовании копии лицензионного дела МП "ЖЭК-3", заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, необходимости проведения привлеченными к проверке экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре исследований отобранных с территории деятельности МП "ЖЭК-3" проб с источников негативного воздействия, что требует значительных временных затрат.

Согласно представленным административным ответчиком в дело материалов выездной проверки, объектами проверки, в том числе, являлись эксплуатируемые МП "ЖЭК-3" более 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, расположенными на 21 промплощадке (п. Кирпичный, п. Белогорье, п. Луговской, с. Троица, с. Елизарово, п. Кедровый, п. Урманный, п. Красноленинский, п. Кышик, п. Нялинское, п. Пырьях, п. Тюли, д. Шапша, п. Выкатной, п. Сибирский, п. Батово, п. Цингалы, п. Горноправдинск, с. Селиярово, д. Ярки и г. Ханты-Мансийск); 5 источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и причал; 6 полигонов ТБО.

В ходе проведения проверки с данных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре (дата) отобраны пробы с источников негативного воздействия, заключения по которым подготовлены только (дата).

Таким образом, учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований, что обусловлено, в том числе значительным количеством проб, объектов проверки, обширной географией их расположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре имелись исключительные и объективные обстоятельства, препятствующие окончанию проверки в изначально установленный срок, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ являлось основанием для ее продления.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общие сроки проверки не превысили 40 рабочих дней, сроки и процедура проведения проверки в отношении МП "ЖЭК-3" соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Отсутствие в приказе Управления о продлении сроков проведения проверки ссылок на необходимость проведения экспертиз и исследований, на что указано в апелляционной жалобе, о незаконности такой проверки не свидетельствует.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для издания данного приказа предусматривает мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную плановую проверку, и не обязывает руководителя этого органа излагать эти же доводы в изданном на основании такого предложения распорядительном акте. В данном случае предусмотренные законом основания для продления сроков проведения проверки были изложены в предложении должностного лица, наличие этих оснований подтверждено материалами административного дела и установлено судом.

Доводу жалобы о непредставлении с актом проверки протоколов отбора проб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Представители Предприятия принимали участие в отборе проб, акты отбора проб имеются в материалах проверки, с которыми представитель Предприятия ознакомлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ вышеуказанное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Аналогичным образом подлежит отклонению и ссылка в жалобе на недостоверность данных в акте относительно наименования и формы юридического лица в приказе о назначении директора Предприятия на должность, так как данное обстоятельство свидетельствует о простой технической описке, не искажающей существа проверки и результатов ее проведения.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод автора жалобы об отсутствии полномочий у Управления Росприроднадзора Югры на выдачу оспариваемого предписания о назначении должностного лица, имеющего специальную квалификацию и опыт, на проведение деятельности по пользованию недрами для ведения мониторинга подземных вод.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400, осуществляет федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Компетенция федеральных органов исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 293 "Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр".

В соответствии с пунктом 4 названного Положения надзор за соблюдением недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора), и надзор за выполнением условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр отнесены к полномочиям федерального государственного надзора, то есть к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Таким образом, исполнение Предприятием требований законодательства в части наличия у должностных лиц, осуществляющих деятельность по пользованию недрами (добыча подземных вод) специальной квалификации и опыта, правомерно являлось предметом проверки данного надзорного органа.

Факт наличия выявленных нарушений подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки (пункт 8 раздела "геологический надзор и охраны недр... ") и Предприятием не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.