Постановление Пензенского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 4А-16/2018-

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Сергеевой Г.П. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Г.П. прекращено, на основании статьи 2.9 КоАП РФ она освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения; судья ограничился устным замечанием.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Сергеевой Г.П, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Сергеева Г.П. указывает, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения данного административного дела она виновной себя не признавала, с протоколом об административном правонарушении не соглашалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления по делу) не присутствовала, поэтому не могла давать какие-либо пояснения, как указано в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сергеевой Г.П. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Г.П. истребовано ДД.ММ.ГГГГ из Кузнецкого районного суда Пензенской области и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении Сергеевой Г.П. с учетом положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ позволило прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:наличие события административного правонарушения;лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Принимая постановление по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Сергеевой Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и, учитывая, что Сергеева Г.П. ранее к административной ответственности не привлекалась, в ходе судебного разбирательства по делу вину полностью признала, раскаялась, принесла потерпевшей С. извинения, при назначении административного наказания применил статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Г.П, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако, при проверке законности привлечения Сергеевой Г.П. к административной ответственности судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с местом и временем причинения побоев потерпевшей С. Так, судьей районного суда при исследовании доказательств не принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N давность повреждений, имеющихся у С, находится в пределах 4-7 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выводы эксперта противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правонарушение, выразившееся в нанесении Сергеевой Г.П. побоев С, совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на несколько дней ранее, чем указано в заключении эксперта (л.д.5, л.д.34).

Кроме того, судьей районного суда не выяснено, в совершении какого именно деяния Сергеева Г.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признала свою вину, принимая во внимание, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, установлены иные обстоятельства, отличные от указанных в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Сергеева Г.П. указала на то, что в ходе судебного рассмотрения данного административного дела она виновной себя не признавала, с протоколом об административном правонарушении не соглашалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления по делу) не присутствовала, а поэтому не могла давать какие-либо пояснения. В подтверждение указанного ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ на учебе в ОГБПОУ " У" и невозможности присутствия в зале судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке в судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Г.П. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов