Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-10760/2017

Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение заявителя А, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

З аявитель А обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконное бездействие должностного лица руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

3 июня 2017 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в принятии жалобы з аявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

З аявитель А подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в приеме жалобы затрудняет доступ к правосудию.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил изложенные в ней доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что * декабря 2016 года через Следственный комитет РФ А по почте отправил в адрес руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве заявление о совершенном преступлении судьёй Перовского районного суда г. Москвы Ефремовым С.А, судьями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Снегиревой Е.Н, Анашкиной А.А. и Павловым А.В.

Согласно ответу руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Герасимова В.В. от 24.01.2017 года данное заявление не зарегистрировано и проверка по нему не проведена со ссылкой на инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, согласно которой поступившие в следственный орган СК России обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Указанное заявление было связано с вступлением в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 года по иску С к А о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В этой связи, судом первой инстанции верно указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы не может быть принята судом к производству и подлежит возращению заявителю.

Оснований для удовлетворения жалобы з аявителя А не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы А на бездействие должностного лица руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: